Дело № 12-176/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Габинет А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2018 года в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 30 января 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 02 апреля 2019 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО7 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО7 не явился, просил жалобу рассмотреть свое отсутствие, с участием защитника. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 декабря 2018 года в 16 часов 10 минут на 79 км дороги Магнитогорск-Кизильское водитель ФИО7 управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО7 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО7

В частности факт управления ФИО7 автомобилем и вина в совершении им административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – понятых, утверждавших, что 28 декабря 2018 года они были остановлены сотрудниками ДПС, приглашены в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что ими был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, у водителя были установлены признаки опьянения. В их присутствии ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО7 согласился, далее ФИО7 прошел освидетельствование, было установлено его состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был с результатами показаний прибора согласен.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности объяснением свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, утверждавшего, что 28 декабря 2018 года на 79 км автодороги Магнитогорск - Кизильское был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, с признаками алкогольного опьянения. ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был с результатами показаний прибора согласен. В отношении ФИО7 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора с учетом погрешности – 0,69 мг/л, а также был составлен протокол об административном правонарушении. 

Поводов для оговора ФИО7 сотрудниками полиции, составившими процессуальные документы, понятыми, участвовавшими в ходе проведения процессуальных действий, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. ФИО7 и свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее не видели друг друга, не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Объяснениям свидетелей дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не находит, поскольку при получении объяснений сотрудником полиции им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания, данные в объяснениях, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО7 в совершении административного правонарушения. 

Показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Показания указанных лиц, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают все детали правонарушения, воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами. 

ФИО7 как водитель был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол – протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан ФИО7 без замечаний. 

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и ими подписаны без замечаний, ФИО7 копии вышеуказанных протоколов получил, о чем поставил подписи. 

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО7 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным образом оказывали какое-либо давление или запугивание. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО7 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях, а также оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО7 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Lion Alcolmeter SD-400, составили 0,69 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 072323 D и прошло поверку 26 июня 2018 года в установленном законом порядке, годно для применения до 25 июня 2019 года. Показания прибора отражены в распечатке данных программы. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Из показаний свидетелей следует, что ФИО7 до проведения освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен с документами, свидетельствующими о поверке технического средства - алкометра. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО7 было установлено состояние опьянения. ФИО7 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем ФИО7 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен». Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО7 и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

О наличии у ФИО7 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО7, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО7 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,69 мг/л, о чем 28 декабря 2018 года составлен акт освидетельствования № №. Результаты освидетельствования также подтверждаются распечаткой данных программы. С результатами проведенного освидетельствования ФИО7 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,69 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование. К доводам жалобы ФИО7 и утверждения в судебном заседании защитника о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО7 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО7 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи при принятии решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. Нарушений права ФИО7 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании защитника, не нарушены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО7, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО7 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО7 доказательствами суд находит несостоятельными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: *** ФИО1

*** 

*** 

***

*** 

***

***