Мировой судья: К Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 января 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» Стародубцевой В.О., представившей ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стародубцевой В.О. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Стародубцева В.О. указывает на несправедливость приговора мирового судьи в части назначенного подсудимому чрезмерно сурового наказания. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести преступления, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно смягчить наказание. Защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер Л.А. просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указывает на то, что мировым судьей учтены в совокупности все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за матерью – инвалидом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно – полезным трудом, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому, судом учтены положения ч. 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. По мнению государственного обвинителя, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника Стародубцевой В.О., пояснил суду, что сделал для себя выводы, встал на путь исправления.

Потерпевшая С в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая извещение потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, того обстоятельства, что явка потерпевшей не признана судом апелляционной инстанции обязательной, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи в отсутствие потерпевшей. 

Заслушав мнение осужденного, защитника Стародубцевой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бер Л.А., полагавшего необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С 

Согласно описательно – мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, увидел лежащий на кресле в зале сотовый телефон, принадлежащий С и решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайн похитил, положив в карман брюк, принадлежащий С сотовый телефон «

<

...>» стоимостью 5 000 рублей, в котором была, не представляющая материальной ценности сим-карта «Теле2», на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, причинив С материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Выводы мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Мировой судья обоснованно в подтверждение вины осужденного указал на оглашенные показания ФИО1, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире потерпевшей, похитил принадлежащий последней сотовый телефон, продал его, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. В качестве доказательств виновности подсудимого мировой судья обоснованно принял оглашенные показания потерпевшей С, свидетелей М, М, а также сослался на письменные материалы уголовного дела, в частности на заявление С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...> - 155, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки, копию товарного чека, подтверждающую стоимость похищенного имущества. 

Содержание всех доказательств подробно изложено мировым судьей в приговоре, они признаны достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, полученными в соответствии с УПК РФ, им дан полный анализ, приведший к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого деяния.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО1 мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери – инвалида первой группы по общему заболеванию, осуществление подсудимым ухода за матерью, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство, нахождение на учете в Центре занятости населения г. Прокопьевска, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учтены положения части 1ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи и по приговорам Рудничного районного суда г.Прокопьевска, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по вышеуказанным приговорам, и окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Срок наказания определен мировым судьей в соответствии с положениями санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен правильно – колония – поселение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стародубцевой В.О. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Лучанкина