КОПИЯ

2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Оленевой О.И.,

при участии представителя истца Франка А.И., действующего на основании доверенности от 05.07.2017 сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия на два года, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 63 800 рублей, неустойки в размере 86 130 рублей, судебных издержек по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... г/н ... и автомобиля марки ..., г/н ... находящегося по управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в Томском филиале АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ..., в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. После проведения оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ... для самостоятельной оценки суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценки материальный ущерб, причиненный истцу, составил с учетом амортизационного износа автомобиля 82 300 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил истцу 63 800 рублей. Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не выплачено, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.07.2017 сроком действия на один год, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представил письменные пояснения, сводящиеся к следующему. Вводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ построены на предположениях, так как выводы эксперта можно отнести только к передним колесам автомобиля .... Отметил, что истец не обладает иными, кроме представленного договора купли-продажи, доказательствами принадлежности ему транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия на два года, заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что выводы заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются непротиворечивыми и соответствуют обстоятельствам дела. Основной довод представителя истца о том, что на экспертом не учтено положение задних колес автомобиля, так как материалы ДТП не содержат сведений об их положении, не соответствует действительности. Отметил, что пояснения свидетеля ФИО7 противоречат материалам гражданского дела, а также пояснениям истца данным сотрудникам ГИБДД. Указал, что на фото с места ДТП на стеклах автомобиля ... не просматриваются следы оледенения, о которых говорит свидетель, как о помешавших обзору сзади, напротив четко видно, что боковые зеркала чистые. Также на фотографии с места ДТП четко видно, что грязевые наложения с автомобиля ... осыпались лишь в месте первого удара. Более того, дорога представляла собой ровную поверхность, не имеющую наклона, наледи, ям, что исключает необходимость применения маневра “раскачки”, о которой пояснил свидетель. Не оспаривая сам факт ДТП, представитель ответчика пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 7 600 рублей. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ..., г/н № принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ. Потом был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который обещал поставить автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД в течение недели, в настоящее время его телефон недоступен. Граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5, договоры купли-продажи с которыми ему представлены на обозрение, он не знает, никогда не видел, договоры с ними не заключал, подписи в договорах купли-продажи с данными гражданами, выполненные от его имени, поддельные. Доверенность на продажу автомобиля никому не выдавал, также не выдавал генеральную доверенность, позволяющую иным лицам продавать транспортное средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установленный статьей 14.1 Федерального закона порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года (п.14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материала ДТП по адресу: , составленного ОМВД России по Томскому району, ДД.ММ.ГГГГ около ... в водитель ФИО7 управляя автомобилем ..., совершил наезд на стоящий автомобиль .... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия у автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, замок левой передней двери. У транспортного средства ... принадлежащего ФИО7 повреждены: будка, задний правый угол. 

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... во дворе дома по адресу: , сдавая задним ходом на автомобиле марки ... он совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., повредив ему переднюю левую дверь. ФИО7 признал свою вину в ДТП. 

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он припарковал свой автомобиль ... по адресу: и ушел к знакомому. Примерно в ... на транспортном средстве сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ..., повредив переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, замок левой передней двери. До ДТП повреждения отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске, ответственность самого истца не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 18 500 рублей на основании акта о страховом случае №. В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ... (на л.д. 88-120).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 82 300 рублей (л.д. 6-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в о доплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Согласно ответу на претензию страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Выплаченную сумму страхового возмещения страховщик находит обоснованной и достаточной, полагает, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 27). 

Оценивая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В обоснование довода о наличии у истца права собственности на автомобиль ... в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (т.1, л.д. 25). 

В соответствии со сведениями о собственниках транспортного средства ..., предоставленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ... Предшествующим собственником являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-55).

По запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4. 

Судом так же истребован материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО5, и транспортного средства ... под управлением ФИО12 В административный материал представлен договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Вышеуказанные договоры купли-продажи в судебном заседании предоставлены для обозрения третьему лицу ФИО2, пояснившему, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не заключал, подпись на них ему не принадлежит. Более того, с указанными лицами он не знаком. Полномочия иным лицам на заключение от имени договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не передавал. 

Помимо этого, ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (продавец) и ФИО6 (покупатель), пояснив, что являлся собственником автомобиля до заключения указанного договора. Право собственности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан новому собственнику в тот же день. 

Суд не находит оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО2 Они являются непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснения относительно указанной множественности договоров дать не смог, пояснил, что его доверитель (истец) также никак не может прокомментировать сложившуюся ситуацию. 

Таким образом, в материалы дела предоставлены четыре различных договора купли-продажи транспортного средства ... Согласно сведениям, представленным в ГИБДД, регистрацию прошел только договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Тем не менее, третье лицо ФИО2 подписание указанного договора отрицал. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ФИО3, регистрацию не проходил. Согласно сведениям ГИБДД истец не являлся и не является владельцем автомобиля ....... 

Не смотря на тот факт, что владение автомобилем может быть подтверждено исключительно договором купли-продажи, выполненным в простой письменной форме, с учетом пояснений ФИО2 суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал принадлежность ему имущества - автомобиля ... - на праве собственности в момент ДТП. 

Помимо этого, с учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля ..., их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ... (эксперт ФИО13). 

Судом перед экспертом поставлены вопросы: каков перечень повреждений автомобиля .... полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по перечню повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям автомобиля ..., которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относится: дверь задняя левая – вмятины общей площадью ... кв.м., царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 7 600 рублей. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что характер образования следов повреждения на передней левой двери свидетельствует о том, что следы образовались не за один заход следообразующего объекта. Следы образовались при возвратно-поступательном движении следообразующего объекта. Следы делятся на три момента образования и, соответственно, разделены экспертом на три группы, (т.1, л.д. 142). 

Характер образования всех имеющихся следов на автомобиле ... противоречит объяснениям водителя автомобиля ... ФИО7, согласно которым он совершил наезд на припаркованный автомобиль. 

Учитывая направление движения по схеме с места ДТП (по относительному расположению продольных осей), а так же учитывая взаиморасположение автомобилей после наезда (зафиксированные на фото с места ДТП), к повреждениям, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП можно отнести только следы третьей группы. Следы первой и второй группы при обстоятельствах, описанных в административном материале с места ДТП, получены быть не могли. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что при производстве экспертизы для установления повреждений исследовался весь комплекс документации, в том числе схемы, фотографии с места происшествия, весь административный материал. По словам водителя ФИО7, при движении назад, он совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., при этом на фото с места ДТП, видно, что повреждения на левой части транспортного средства были получены до рассматриваемого ДТП. Согласно схемам и фотографиям автомобиль двигался по направлению спереди-назад, то есть внедрялся в припаркованный автомобиль истца. При таком характере движений, воздействия силы, следообразование должно было начаться с момента внедрения и заканчиваться моментом остановки до окончания внедрения. При осмотре транспортного средства, след был зафиксирован, описан и разделен на три категории, которые рассматривались в отдельности. При данном движении транспортного. средства должен быть непрерывный след, указанное условие не могло нарушаться. Учитывая, что следообразующий предмет – угол фургона, не может быть такой ситуации, что скольжение осуществлялось без следообразования на боковой части автомобиля, данную ситуацию можно исключить. Учитывая направление движения транспортного средства спереди-назад и по направлению снаружи-внутрь не должно было быть прерывания следообразования. Ввиду чего, к повреждениям автомобиля ..., которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относится: дверь задняя левая – вмятины общей площадью ... кв.м., царапины.

Так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заслушан ФИО7, который показал суду, что до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по , с ФИО3 знаком не был. Автомобиль ... на момент ДТП принадлежал ФИО7, в дальнейшем, продан. Описывая обстоятельства происшествия, свидетель пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ... стоял припаркованным на обочине. Во время попытки выезда назад автомобиль забуксовал в снежном покрове дороги. Пытаясь выбраться из снега применил маневр выезда враскачку. Находившиеся в тот момент на улице прохожие прокричали водителю, что сзади припаркована машина, но ввиду того, что боковые зеркала были замерзшими, оледеневшими, он сам не мог увидеть другую машину позади своей. Свидетель утверждал, что находясь в автомобиле ..., можно почувствовать или услышать только удар большой силы. По словам ФИО7 он совершил 3-4 маневра, однако, ударов не почувствовал. Выйдя из машины, оказался в сугробе и увидел, что столкнулся с припаркованного сзади автомобилем. Хозяина указанного транспортного средства удалось найти в одной из квартир через соседа ..., проходящего мимо, после чего, потерпевший и виновник ДТП вызвали службу аварийных комиссаров. На момент приезда комиссаров, прохожие помогли ФИО7 оттолкнуть автомобиль. Свидетель так же пояснил, что в сигнализация на транспортном средстве ФИО3 не срабатывала. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: возможно ли причинение повреждений транспортного средства ..., указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ... при обстоятельствах, указанных ФИО7 с учетом их соответствия (несоответствия) материалам ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела; достаточна ли сила первого удара в рассматриваемом ДТП для срабатывания сигнализации; в случае, если обстоятельства, указанные ФИО7 соответствуют материалам ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства .... Проведение экспертизы поручено ... 

В заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы. Обстоятельства, указанные ФИО7 не соответствуют материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела. Пояснения о том, что дорога не отчищена от снега, опровергаются фото с места ДТП, согласно которым в зоне движения автомобиля снег имеет незначительную глубину снежного покрова. Помимо этого, на фото с места ДТП отсутствуют признаки на дорожном покрытии, ограничивающие движение автомобиля в направлении вперед (незначительная глубина снежного покрова, высокая плотность снежного покрова). Пояснения ФИО7, согласно которым, выезжая прямо назад, его «стащило» направо, опровергаются фото с места ДТП, на которых признаки буксования и «стаскивания» автомобиля отсутствуют. Доводы виновника ДТП о том, что он выбирался из снега враскачку, то есть, крутил руль влево, пытался выехать вперед, затем снова сдавал назад, выкручивая руль вправо, снова вперед-назад и так несколько раз, так же опровергаются фото с места ДТП. Такой прием применяется при невозможности движения автомобиля в одном из направления (назад, либо вперед). Однако, согласно фотоматериалу на дорожном покрытии отсутствуют признаки, ограничивающие движение автомобиля в направлении вперед (незначительная глубина снежного покрова, высокая плотность снежного покрова). 

По механизму образования повреждений, их виду и глубине внедрения следообразующего объекта можно утверждать, что сила первого удара была выше по величине силы последнего внедрения в районе середины задней левой двери ТС ..., зафиксированного в материалах ДТП. Для срабатывания сигнализации достаточна была сила первого удара. 

Обстоятельства, указанные ФИО7 не соответствуют материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Экспертные заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны на основе изучения материалов гражданского дела. Заключения эксперта мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений.

При этом суд исходит из того, что заключения составлены на основании материалов гражданского дела № 2-2462/2017, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИДББ, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от ..., руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом, суд признает недостоверными и противоречащими материалам дела, материалу ГИБДД по факту ДТП, фототаблице показания ФИО7 В частности, довод о том, что после троекратного столкновения с автомобилем истца на нем не сработала сигнализация, противоречит объяснениям самого ФИО3, согласно которым он вышел на улицу на звук сигнализации. В заключении от ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что для срабатывания сигнализации достаточна было силы первого удара.

Доводы ФИО7 об отсутствии видимости ввиду оледенения стекол автомобиля ... опровергаются фотоматериалом с места ДТП, на котором видно, что следы оледенения, инея, иных внешних факторов окружающей среды на стеклах транспортного средства отсутствуют. 

Пояснения виновника ДТП, согласно которым дорога не была отчищена от снега, опровергаются фотоматериалом с места ДТП, согласно которому в зоне движения автомобиля снег имеет незначительную глубину снежного покрова. Помимо этого, фотоматериалом с места ДТП подтверждается отсутствие в месте ДТП ям, наледи, то есть, дорожных условий, необходимых для выполнения маневра раскачки». Аналогичный вывод отражен в заключении эксперта. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сомнения истца и его представителя в выводах заключений ... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что к повреждениям автомобиля ..., которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относится: ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 7 600 рублей, истцу в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 18 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 23 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ... по результатам которой было дано заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске ФИО3 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а с истца в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 23 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ФИО13, проводившего дополнительную судебную экспертизу ... от ДД.ММ.ГГГГ, положенную в основу настоящего судебного решения, стоимость проведения дополнительной экспертизы по трем поставленным вопросам и с учетом времени проведения исследования составила 6 000 рублей. Оплата по проведению судебной экспертизы возложена истца ФИО3 На момент сдачи экспертизы в Советский районный суд расходы по ее проведению не оплачены, ввиду чего, эксперт просит решить вопрос по оплате. 

Учитывая, что оплата по проведению дополнительной судебной экспертизы была возложена на истца ФИО3, судебным решением в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 63 800 рублей, неустойки в размере 86 130 рублей, судебных издержек по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: О.И. Оленева