68RS0013-01-2025-000496-52

Гр. дело 2-629/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В., 

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2025 года ПАО Сбербанк обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ... Так же ответчику был открыт счёт ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору. 

12.11.2024 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10.01.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № ... в размере 272 523,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 240 704,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 31819,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175,71 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, расчёт задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ... от 12.02.2019. Так же ответчику был открыт счёт ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 523,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 240 704,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31819,45 руб.

Исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что не противоречит действующему законодательству. 

Признание ФИО1 исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому он принимается судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ... от 12.02.2019 в размере 272 523,83 руб., в том числе просроченный основной долг 240 704,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 31819,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина в размере 9175,71 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту ... в размере 272 523,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 240 704,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 31819,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9175,71 руб., а всего 281 699,54 руб. (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять руб. 54 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий Т.В. Юрьева