Дело № 2-134/2019

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 20 августа 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 года, примерно в 04 ч. 30 мин., напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «№, под управлением ответчика ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№, принадлежащему истцу на праве собственности причинены многочисленные технические повреждения.

17 марта 2019 года, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

20 марта 2019 года, в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

В связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ФИО2, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим прав обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действ стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

29 марта 2019 года истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №87/04у-2019 от 29.03.2019 года, заключённого с АНО «ИП ФИО3 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертного заключения №87/04у-2019 от 29.03.2019 года, сумма стоимости восстановительного автомобиля истца, на дату ДТП составила 330 400 рублей, без учёта износа ТС.

В связи с чем, истец просит: 1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 330 400 рублей;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рубля;

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей;

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 522 рубля 60 копеек рубля 60 копеек;

5. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей;

6. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем обратился к суду с письменным заявлением.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Суд, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии, со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 330 400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля; судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей; по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 522 рубля 60 копеек (пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек; по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; а всего в сумме 349 926(триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова