Дело № 11-13319/2025 судья Величко М.Н.

УИД 74RS0002-01-2024-012546-15 (дело № 2-1354/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2025 года по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту –КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22 марта 2006 года 30 сентября 2021 года в размере 299 437 руб. 68 коп.; пени за нарушение сроков перечисления платы за период с 04 апреля 2006 года по 30 сентября 2021 года в размере 693 827 руб. 39 коп.; пени за нарушение сроков перечисления платы за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 31 560 руб. 23 коп. (л.д. 101 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска и ФИО10 был заключен договор аренды земли города Челябинска 

<

данные изъяты> предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту – КН) № площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, из земель поселений (рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства здания зала игровых автоматов по согласованному проекту. Условиями договора было предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы по указанным в приложении к договору реквизитам. В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 с 22 марта 2006 года является собственником здания с КН № на праве общей долевой собственности с долей в праве 20/100. Также согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 11 июня 2024 года является собственником помещения с КН №, принадлежащим на праве общей долевой собственности с долей в праве 20/100. В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель истца - КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе КУИЗО г. Челябинска в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУИиЗО г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводом суда о прекращении у ответчика права аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> земельного участка с 09 января 2014 года, и отнесением платежей, учтенных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности, в связи с изъятием здания, расположенного на земельном участке с КН №, из собственности ответчика на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 09 января 2014 года № 2. Указывает, что выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № и здание с КН № не содержат сведений о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Указывает, что земельный участок с КН № был возвращен ответчиком 25 декабря 2024 года по акту приема-передачи (возврата) в связи с прекращением договора аренды УЗ №005970-К-2004, после чего в этот же день между КУИЗО г. Челябинска и ФИО1 (и другими лицами) был заключен договор аренды УЗ 014768-Д-2024 на данный земельный участок. Считает, что право собственности на земельный участок и здание у ФИО1 не прекращалось, из фактического пользования данные объекты не выбывали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУИЗО г. Челябинска – без удовлетворения(л.д. 202-206 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков перечисления платы за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2024 года отменено, направлено в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года оставлено без изменения (л.д. 244-255 т.1).

Представитель истца- КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, в части касающейся исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г. Челябинска от 22 сентября 2004 года № 1700-п между КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) и ФИО14арендатор) заключен договор 

<

данные изъяты> аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 209кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из земель поселений (рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства здания зала игровых автоматов по согласованному проекту(л.д. 16-19 т.1).

Приложением к договору аренды(форма № 2) предусмотрено, что арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 19 оборот т.1).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 09 января 2014 года № 2 было принято решение об изъятии у ФИО7 земельного участка площадью 209 кв.м., принадлежащего ей на основании договора 

<

данные изъяты> аренды земли г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, для муниципальных нужд – строительства транспортной развязки. Этим же распоряжением предусмотрено изъятие нежилого здания (кафе) литер Б1 общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из собственности в том числе ФИО1 (20/100 в праве общей долевой собственности(л.д. 122 т.1).

Вышеуказанное распоряжение признано утратившим силу распоряжением администрации г. Челябинска № 3459 от 31 марта 2021 года (л.д. 121 т.2).

Как следует из акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 25 декабря 2024 года, в связи с прекращением договора УЗ №005970-К-2004 аренды земли г. Челябинска от 21 сентября 2005 года, КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) принял, а ФИО11 ФИО1 и другие лица (арендаторы) передали земельный участок площадью 209 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 164 т.1).

25 декабря 2024 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ФИО7, ФИО1 и другими лица (арендаторы), заключен договор УЗ №014768-Д-2024 аренды земельного участка г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в пользование для эксплуатации нежило здания на условиях настоящего договора аренды вышеуказанный земельный участок с КН 

<

адрес> (л.д. 125).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о фактическом прекращении с 09 января 2014 года использования ответчиком спорного земельного участка. Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 26 ноября 2024 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 22 июня 2006 года по 30 сентября 2021 года, а также пени за период с 04 апреля 2006 года по 30 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом проверки суда кассационной инстанции являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в части разрешения исковых требований КУИЗО г.Челябинска о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2024 года, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года, в которой и было отменено апелляционное определение с направлением на новое рассмотрение.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа КУИЗО г.Челябинска в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, размер арендной платы подлежит расчету пропорционально площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке. Размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования- для строительства зала игровых автоматов по согласованному проекту; в пределах границ участка расположено здание с КН 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с КН 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей долевой собственности в размере 20/100 долей нежилого помещения с КН 

<

адрес>, расположенного в нежилом здании с КН 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое здание- хозблок, нежилое здание(кафе) с присвоением кадастрового номера 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 271,4 кв.м.(л.д.183 т.1). Вышеуказанное здание, состоящее из помещений с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес>, образовано из объекта недвижимости с КН 

<

адрес>.

Нежилое здание-хозблок, нежилое здание(кафе) с КН 

<

адрес> было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как возведенное на земельном участке с КН 

<

адрес>. Данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.189 т.1).

Как следует из условий договора аренды земельного участка с КН 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование земельным участком подлежит внесению ежеквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу вышеуказанных обстоятельств у ФИО1 с 22 марта 2006 года возникла обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, пропорционально размеру доли в праве.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период по 30 сентября 2021 года, срок уплаты которой возник 01 октября 2021 года. В то же время, учитывая, что земельный участок фактически из владения ответчика не изымался, несмотря на наличие соответствующего распоряжения, ФИО1 обязан был вносить арендную плату за период до даты возврата участка - 25 декабря 2024 года. При этом истцом не был пропущен срок давности для взыскания задолженности по арендной платы за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года.

Как следует из представленных платежных поручений, ФИО1 01 августа 2024 года была внесена арендная плата за землю за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 29452 руб. 95 коп. (платежное поручение № 613038); за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 22343 руб. 60 коп. (платежное поручение № 157848); за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 22343 руб. 60 коп. (платежное поручение № 81805) (л.д. 54, 55, 56 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение обязательств по договору аренды 

<

данные изъяты> аренды земли г. Челябинска от 21 сентября 2005 года, арендная плата за земельный участок с КН 

<

адрес> вносилась несвоевременно.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года, соответственно, не пропущен и срок давности для взыскания пени, предусмотренной условиями договора аренды земли.

Ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит размер неустойки в сумме 31 560 руб. 23 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного права истца на своевременное поступление в доход бюджета стоимости имущества в размере 63955 руб. 48 коп., в связи с чем, размер ответственности ФИО1 подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 15 000 руб., что не менее ответственности, предусмотренной законом за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа КУИЗО г.Челябинска в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2024 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2025 года в части отказа Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 января 2022 года по 30 сентября 2024 года отменить.

В отменной части принять новое решение о взыскании с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска(ИНН №) пени в размере 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.