УИД 86RS0013-01-2020-001602-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием помощника прокурора города Радужный Аксеновой Ю.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей сторон ФИО3, адвоката Горевого К.Н., Лазуковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что около 17 час. 25 мин. 21 августа 2019 года в районе строения № 34 по у. ФИО6 в г. Радужный ФИО4, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ-Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, преступной небрежности и самонадеянности, допущенных ответчиком, ей, пассажиру а/м Лексус, причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №» 164 у нее установлены следующие травмы: 

<

данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня. На стационарном лечении она находилась с 21 августа по 05 сентября 2019 года, после выписки ей рекомендовано наблюдение у травматолога. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-5). 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в его действиях отсутствует преступная небрежность и самонадеянность. После ДТП он 10 дней находился в отделении хирургии БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», невропатолог настойчиво рекомендовал обратиться к психиатру, который 03 сентября 2020 года направил его для госпитализации в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», где он лечился 31 день, после выписки проходит лечение у психиатра по месту жительства. С 07 октября 2019 года он стоит на диспансерном лечении в психиатрическом кабинете г. Радужный, 

<

данные изъяты> на учете у нарколога никогда не состоял, наркотические, психотропные, алкогольные вещества не употреблял. В настоящее время оформляется инвалидность № группы. С 03 сентября 2019 года по настоящее время он употребляет сильнодействующие медицинские препараты, два раза в неделю принимает препараты путем инъекций по назначению врача. Его жизнь и условно нормальное существование полностью зависят от приема и действия медицинских препаратов. Таким образом, на момент ДТП он невольно находился в таком состоянии, когда абсолютно не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что полностью исключает преступную небрежность и самонадеянность. Указанное заболевание не дает ему возможности точно и правильно описать текущее состояние здоровья, он не может в полной мере понимать, воспринимать происходящие события, в том числе, судебные разбирательства. Полагал необходимым установить его текущее психическое состояние, в том числе, на предмет физических или психических недостатков и возможность понимать значение своих действий и руководить ими, для чего назначить и провести судебные экспертизы. Сведения о его постановке на диспансерный учет в психиатрическом кабинете подтверждает справка психиатра, иные медицинские документы со слов врача могут быть выданы по запросу суда и не могут быть выданы иному лицу. Возражение подготовлено его представителями и ему прочитано. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, просил назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (л.д. 75-76).

Протокольным определением суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. 

Истец ФИО1 и ей представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, полагал возможным выплатить 30 000 руб. Факт и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Также постановлением от 21 октября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот день он проходил медицинский осмотр для трудоустройства, в том числе, был на осмотре у врача психиатра; был в поликлинике долго, выйдя, плохо себя почувствовал, не помнит, как сел за руль, поехал и совершил дорожно-транспортное происшествие, свои действия не осознавал. В судебных прениях участвовать отказался.

Представитель ответчика адвокат Горевой К.Н., действующий по ордеру (л.д. 85), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также указал, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Экспертиза показала бы его невменяемость, Пленум Верховного суда говорит о необходимости назначения экспертизы. Самостоятельно ответчик пройти экспертизу не успел, так как находился на лечении. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Лазукова Л.М., действующая на основании письменного заявления ответчика (л.д. 75-76), в судебном заседании поддержала доводы адвоката Горевого К.Н. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 21 августа 2019 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начато административное расследование (л.д. 6, 44). 

Постановлением Радужнинского городского суда от 29 июля 2020 года по делу № 5-548/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления следует, что ФИО4 в 17 час. 25 мин. 21 августа 2019 года, управляя автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, напротив дома 34 по улице ФИО6 г. Радужный, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о правилах расположении транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № 186, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО5 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8, 57-58). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в копиях материалов дела об административном правонарушении: рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужному от 21 августа 2019 года; протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2020 года серии № в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схеме места дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места административного правонарушения от 21 августа 2019 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3, 25-58). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное для настоящего спора значение.

Кроме того, доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, а совокупность перечисленных выше доказательств дает суду основания полагать, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

При этом суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что он не помнит, как вышел из поликлиники после прохождения медицинского осмотра, сел в машину, начал движение и совершил дорожно-транспортное происшествие, а также к его письменным объяснениям от 21 августа 2019 года и сведениям, указанным с его слов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2019 года № 1199 об обращении к психиатру 2 месяца назад и употреблении двух препаратов по назначению врача (л.д. 33, 41).

Так, из акта от 21 августа 2019 года № следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО4 ориентирован правильно, на вопросы отвечает по существу (л.д. 42). В ходе судебного заседания ответчик дал последовательные пояснения о прохождении медицинского осмотра для трудоустройства, в том числе, осмотр у врача психиатра. Доказательства обращения к психиатру до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть, до 21 августа 2019 года, в материалах гражданского дела отсутствуют. Ответчик также 21 октября 2019 года участвовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого давал объяснения, данное постановление не обжаловал, равно, как и не обжаловал постановление Радужнинского городского суда от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее (до 21 августа 2019 года) неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, по указанным делам давал объяснения и подписывал документы; в рамках настоящего гражданского дела лично получал судебные документы и извещения (л.д. 37-40, 55-56, 57-58, 59, 69, 72). 

В соответствии со ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу указанной нормы в том случае, если ФИО4 действительно бы за два месяца до дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года обращался к психиатру за медицинской помощью, то он имел реальную возможность заявить об этом при привлечении его 18 июля, дважды 01 августа, 21 октября 2019 года, 29 июля 2020 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Однако согласно материалам дела в указанные даты ФИО4 неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден не был.

Более того, из постановления суда от 29 июля 2020 года следует, что ФИО4 при рассмотрении дела не участвовал, его защитник адвокат Горевой К.Н. такие доводы суду не приводил, сослался лишь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что приведенные выше доводы ФИО4 являются избранным им способом защиты с целью освобождения от гражданской ответственности за причинение истцу вреда. 

При этом, доводы стороны ответчика об имеющихся на момент дорожно-транспортного происшествия нарушениях его здоровья и психического состояния, о заключении судебно-психиатрической экспертизы, имеющем значение для дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено о назначении экспертизы, однако стороной ответчика указанные положения приведены не в полном объеме. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (п. 13-14 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»), исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при возникновении сомнений в достаточности и/или достоверности исследуемых доказательств, они подлежат оценке каждое в отдельности и в совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства учитываются лишь в целях определения размера возмещения вреда, но не освобождают ФИО4 от обязанности возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Следовательно, в силу положений п. 1 и 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 в любом случае имела бы право на возмещение вреда за счет ФИО4 либо за счет его близких родственников, указанных в данной норме. 

То обстоятельство, что ФИО4 с 07 октября 2019 года состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете г. Радужный с диагнозом № (л.д. 77), с учетом изложенных выше выводов не освобождает его от обязанности возмещения вреда. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждают вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, то она имеет право на компенсацию ответчиком причиненного ей морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из выписного эпикриза БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» от 05 сентября 2019 года следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 21 августа по 05 сентября 2019 года; ей установлен основной диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 9-10).

Аналогичные сведения имеются в копии медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 80839 (л.д. 87-98). 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 также находилась на стационарном лечении с 14 по 28 октября 2019 года, однако с учетом указанного в выписке диагноза 

<

данные изъяты> и анамнеза заболевания (

<

данные изъяты>) суд отклоняет данную выписку, поскольку изложенные в ней сведения не подтверждают причинно-следственную связь между указанными заболеваниями и виновными действиями ответчика (л.д. 11-12). 

Также не могут быть приняты во внимание представленные в судебном заседании медицинские документы в отношении истца (л.д. 99-103), поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между указанными в них заболеваниями и виновными действиями ответчика. 

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2020 года № 164 у ФИО1 имеется травма: 

<

данные изъяты> Данная травма могла образоваться менее 1-х суток назад до первичного обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой предмет, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части в салоне автомашины. Установленная травма вызвала временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Выставленный основной диагноз «

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен только на основании субъективных жалоб пострадавшей, на кожных покровах вышеуказанной области какие-либо телесные повреждения не описаны, в связи с этим данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный 11 октября 2019 года клинический диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными, а именно, рентгенологическим исследованием позвоночника, не подтвержден. На представленных рентгенограммах позвоночника выявляются достоверные дегенеративно-дистрофические изменения позвонков, что характерно для хронического заболевания – 

<

данные изъяты> В связи с этим данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 13-20, 47-54).

Исходя из вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 13-20, 47-54).

Судом применительно к положениям ст. 151 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание, но не влекут отказ в удовлетворении иска доводы стороны ответчика о состоянии здоровья ФИО4 (л.д. 77, 104), однако отклоняются доводы об его инвалидности, поскольку доказательства установления инвалидности суду не представлены. 

Документы, характеризующие ответчика и содержащие сведения об его образовании (л.д. 105-115), судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для дела в силу статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд учитывает предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию поведение ответчика, который согласно копиям материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее неоднократно (18 июля 2019 года и дважды 01 августа 2019 года) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – по ч. 2 и 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час). Следовательно, ФИО4 систематически нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, совершая административные правонарушения, что в результате привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала ФИО1 (л.д. 55-56). 

Сведения о том, что ФИО4, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца, загладил свою вину перед пострадавшей, принес извинения, предпринял реальные меры для возмещения причиненного вреда, в материалах гражданского дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 100 000 руб. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Ста тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова