Дело № 1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-204), содержащегося под стражей на основании постановлений судей Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208, 214-216, 222, 227),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

установил:

Станевич виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Станевич, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на интернет-сайте 

<

данные изъяты> вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории города Архангельска. 

В целях реализации задуманного неустановленное лицо и Станевич распределили между собой роли в предстоящем преступлении.

Неустановленное лицо должно было приискать на территории Российской Федерации наркотические средства, после чего создать на территории города Архангельска тайники, в которые поместить расфасованные наркотические средства, предоставить Станевичу денежные средства для аренды жилья и автомобиля в городе Архангельске, и, используя различные программы для обмена сообщениями в сети «Интернет», через интернет-магазин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на сайте 

<

данные изъяты>, сообщить описание данных тайников с наркотическими средствами Станевичу. Далее, используя различные программы для обмена сообщениями в сети «Интернет», неустановленное лицо должно было давать Станевичу указания о создании тайников на территории города Архангельска и аналогичным образом получать от Станевича информацию о местонахождении оборудованных тем тайников с наркотическими средствами. Получив эту информацию от Станевича, неустановленное лицо должно было, используя сеть «Интернет», приискивать покупателей наркотического средства в крупном размере, получать от покупателей оплату за приобретаемое наркотическое средство и сообщать им о местонахождении тайников с наркотическим средством. Кроме того, неустановленное лицо должно было выплачивать Станевичу денежные средства в качестве вознаграждения за его преступные действия.

Станевич должен был приехать в город Архангельск, где арендовать автомобиль и жилье, используя различные программы для обмена сообщениями в сети «Интернет», через интернет-магазин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на сайте 

<

данные изъяты>, получать от неустановленного лица информацию с описанием месторасположения тайников с наркотическими средствами, извлекать наркотические средства из тайников и хранить их при себе, в арендованных автомобиле и жилье. Далее, используя различные программы для обмена сообщениями в сети «Интернет», через интернет-магазин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на сайте 

<

данные изъяты>, получать от неустановленного лица указания о создании в городе Архангельске тайников, в которые помещать наркотические средства для последующего незаконного сбыта потребителям, после чего информацию об оборудованных тайниках аналогичным образом сообщать неустановленному лицу и получать от него денежное вознаграждения за свои преступные действия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо приискало наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,81 грамма, расфасованное в свертки, которое поместило в тайник у основания деревянного столба, находящегося слева от забора возле 

<

адрес> в городе Архангельске. Далее неустановленное лицо, используя различные программы для обмена сообщениями в сети «Интернет», через интернет-магазин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на сайте 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сообщило Станевичу о местонахождении тайника с наркотическим средством. 

Станевич в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по полученному от неустановленного лица описанию обнаружил названный тайник и извлек из него наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,81 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, в арендованном автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № и в арендованном им жилье по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта. 

Далее, согласно ранее распределенным ролям, Станевич получил от неустановленного лица указание оборудовать на территории города Архангельска тайники с полученным наркотическим средством.

Исполняя свою преступную роль, Станевич в дневное время ДД.ММ.ГГГГ поместил наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма, то есть в значительном размере, упакованное в 1 сверток, в тайник возле фонарного столба, расположенного на расстоянии 8 метров от 

<

адрес> в городе Архангельске, и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере, упакованное в 1 сверток, в тайник под бетонной плитой для мусорных контейнеров у 

<

адрес> в городе Архангельске, после чего, используя различные программы для обмена сообщениями в сети «Интернет», через интернет-магазин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на сайте 

<

данные изъяты>, сообщил неустановленному лицу информацию о местонахождении указанных тайников с наркотическим средством.

Оставшуюся часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,78 грамма, то есть в крупном размере, расфасованную в четыре свертка, с целью последующего незаконного сбыта Станевич хранил в арендованном им автомобиле «Рено Логан», однако его совместный с неустановленным лицом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут преступные действия Станевича были пресечены сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области, которые задержали его в автомобиле «Рено Логан», располагавшемся у 

<

адрес> в городе Архангельске.

Вышеуказанное наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,81 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования транспортного средства – автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, располагавшегося у 

<

адрес> в городе Архангельске, обнаружено и изъято наркотическое средство массой 1,78 грамма, то есть в крупном размере,

- в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности у фонарного столба, расположенного на расстоянии 8 метров от 

<

адрес> в городе Архангельске, обнаружено и изъято наркотическое средство массой 0,56 грамма, то есть в значительном размере,

- в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности у бетонной плиты для мусорных контейнеров у 

<

адрес> в городе Архангельске, обнаружено и изъято наркотическое средство массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере.

Таким образом, Станевич совместно и согласованно с неустановленным лицом совершил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,81 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свой совместный с иным лицом преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительного органа.

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, содержащих наркотические средства растений, в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в городе Сыктывкар Республики Коми, вырастил шесть растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, состоящих из корневой системы, фрагмента центрального стебля и боковых стеблей, общей массой 228 грамм, то есть в крупном размере, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в своем вышеуказанном доме. 

Шесть растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при производстве обыска в вышепоименованном доме Станевича в период с 21 часа 53 минут до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Станевич вину в совершении указанных преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснив, что готов ответить на вопросы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Станевича, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д.177-181, 233-237, 238-243, 244-248, том 4 л.д.1-11, 17-24), согласно которым в начале апреля 2017 года он стал подыскивать работу и на интернет-сайте 

<

данные изъяты> обнаружил объявление о наборе на работу пешим курьером в городе Архангельске. Связавшись посредством программы «Telegram» с пользователем 

<

данные изъяты>, он получил разъяснение, что предлагаемая работа связана с размещением в городе Архангельске тайников с наркотическими средствами. На данное предложение Станевич согласился и ДД.ММ.ГГГГ на поезде приехал в город Архангельск, где арендовал квартиру. На следующий день в программе «Vickr me» от пользователя 

<

данные изъяты> он получил координаты тайника, откуда Станевичу надлежало забрать наркотики – в 800 метрах 

<

адрес> в городе Архангельске. В указанном месте Станевич обнаружил сверток с кристаллообразным веществом, расфасованным в 40 полимерных пакетов черного цвета, которые Станевич разложил по тайникам, за что получил оплату размере 8 000 рублей, кроме того, он получил от неустановленного лица под логином 

<

данные изъяты>, 20 000 рублей для приобретения нового смартфона и аренды автомобиля. Вторую партию наркотиков он получил в период ДД.ММ.ГГГГ в районе съезда с 

<

адрес>, указанные наркотики разместил по тайникам. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Станевич прибыл по ранее сообщенным ему пользователем 

<

данные изъяты> координатам размещения тайника с наркотическим средством – у забора с баннером «Юнилос» возле одного из домов на 

<

адрес> города Архангельска, где обнаружил тайник со свертком, содержащим 20 полимерных пакетов с кристаллообразным веществом светло-голубого цвета. Забрав указанный сверток, Станевич уехал в арендованную им квартиру по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, а далее, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ – оборудовал с указанным наркотическим средством около 10 тайников, сведения о которых отправил в сети Интернет пользователю под логином 

<

данные изъяты>, в том числе о тайниках, расположенных у столба возле 

<

адрес> в городе Архангельске и под бетонной плитой с мусорным контейнером 

<

адрес> в городе Архангельске. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Станевич находился в арендованном автомобиле «Рено Логан» припаркованном у 

<

адрес> и в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, а позже – ФСБ России, которые представились и задержали его. При производстве осмотра автомобиля, арендованного Станевичем, было обнаружено и изъято наркотическое средство из третьей полученной им партии наркотиков от пользователя под логином 

<

данные изъяты>, а также наркотическое средство марихуана, которое Станевич употреблял самостоятельно. Для получения от пользователя под логином 

<

данные изъяты> денежного вознаграждения за свои противоправные действия Станевич использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомого – Свидетель №9 Также пояснил, что по месту его проживания в городе Сыктывкар – 

<

адрес>, он посадил и самостоятельно вырастил для себя шесть растений конопля, которые продолжал хранить в своем доме до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Свои показания Станевич подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав места обнаружения им наркотических средств и месте двух последних оборудованных тайников с наркотическими средствами (том 3 л.д.182-192).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7

Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный РУ ФСБ России по Архангельской области, показал, что он совместно со своим коллегой Свидетель №2 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по поступившей информации о причастности Станевича к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе наблюдения, около 18 часов 00 минут Станевич, управлявший автомобилем «Рено Логан», был замечен около 

<

адрес> в городе Архангельске. С целью предотвратить уничтожение Станевичем возможно имевшихся при нем наркотических средств, было принято решение о его задержании. В задержании принимали участие сотрудники ГИБДД. После задержания Станевича было произведено обследование его автомашины, при этом в салоне обнаружены полимерные пакеты с содержимым в виде неизвестного вещества, спичечный коробок также с содержимым в виде иного неизвестного вещества (том 3 л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, также отметив, что при обследовании автомобиля Станевича были обнаружены три фрагмента гофрированной трубы, четыре черных полимерных пакета, полимерный пакет зеленого цвета, спичечный коробок с веществом белого цвета, а также прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, сим-карта оператора «YOTA», полимерный пакет с ватой и полимерный пакет с сим-картой оператора «TELE-2», фрагмент гофрированной трубы со стеклянной колбой на конце (том 3 л.д.134-137). 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются следующими материалами оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по Архангельской области:

- рапортом о получении оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области получена информация о том, что Станевич возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д.111);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное мероприятие производилось с целью пресечения противоправной деятельности Станевича. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано передвижение Станевича по городу Архангельску вечером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его остановка у 

<

адрес> в городе Архангельске в 17 часов 45 минут и пребывание там до момента задержания – 19 часов 30 минут (том 1 л.д.114);

- протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № было обнаружено: три фрагмента гофрированной трубы серого цвета, с черными полимерными пакетами внутри, четыре черных полимерных пакета, полимерный пакет зеленого цвета, спичечный коробок с веществом бело-серого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом бело-синего цвета, полимерный пакет с ватой и с сим-картой оператора «TELE-2», сим-карта оператора «YOTA», фрагмент гофрированной трубы с стеклянной колбой на конце (том 1 л.д.115-117);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Станевича было изъято: договор найма жилого помещения по адресу город Архангельск, 

<

адрес>, договор краткосрочной аренды жилого помещения по адресу город Архангельск, 

<

адрес>, мобильный телефон, планшетный компьютер и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в составе автопатруля ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и по указанию дежурного в период с 18 до 19 часов проследовали 

<

адрес> для оказания содействия сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области в проводимых мероприятиях. Получив инструктаж сотрудников ФСБ России они подошли к стоявшему в указанном месте автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, попросили находившегося в нем мужчину выйти, установили его личность – им оказался ФИО2 После этого к Станевичу подошли сотрудники РУ ФСБ России по Архангельской области (том 3 л.д.141-143, 144-146)

Свидетель Свидетель №6 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП А.В.И., занимающегося сдачей в аренду автомобилей. Среди передаваемых в аренду автомобилей имелся и автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего начальника – Свидетель №7 и приглашению сотрудников ФСБ России он принимал участие в обследовании указанного автомобиля, стоявшего у 

<

адрес>. В ходе обследования он видел, что из салона автомобиля были изъяты ряд предметов, которые впоследствии сотрудники ФСБ России описали в составленном протоколе (том 3 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает менеджером по аренде автомобилей у ИП А.В.И. и ДД.ММ.ГГГГ он оформлял договор аренды автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № с клиентом – ФИО2 (том 3 л.д.122-124). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – супруги подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ год уехал из Сыктывкара в Архангельск «на заработки», пояснив, что он будет заниматься установкой компьютеров (том 3 л.д. 50-52, 138-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в январе-феврале 2017 года ФИО2 попросил у него в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Свидетель №9, на что последний согласился и вопросов о цели заимствования этой карты он Станевичу не задавал (том 3 л.д.65-67).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в четырех полимерных пакетах, изъятых при обследовании транспортного средства «Рено Логан», содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,78 грамма, а веществом растительного происхождения, обнаруженное в зеленом полимерном пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,17 грамма (том 1 л.д.119-120).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, производившимся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на месте показаний Станевича, в указанных Станевичем местах расположения тайников были обнаружены и изъяты 2 фрагмента гофрированной трубы с полиэтиленовыми пакетам внутри с содержимым. Указанные предметы изымались по следующим адресам города Архангельска: у фонарного столба напротив первого подъезда 

<

адрес> и под бетонной плитой возле правого мусорного контейнера, стоящего около 

<

адрес> (том 3 л.д. 193-197, 198-201).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-158, 166-167) следует:

- кристаллическое вещество, изъятое в ходе осмотра территории у 

<

адрес> является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма;

- кристаллическое вещество, изъятое в ходе осмотра территории у 

<

адрес> является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма.

Предметы и документы, изъятые в ходе обследования транспортного средства – автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, при личном досмотре Станевича, а также в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы – 6 пакетов с кристаллическим наркотическим средством, пакет с наркотическим средством растительного происхождения, полимерные пакеты, фрагменты гофрированной трубки и полимерных пакетов, спичечный коробок, банковская карта, два договора аренды (найма) жилых помещений, фрагмент гофрированной трубы с цоколем от лампы, две сим-карты и адаптер для сим-карт, вата, планшетный компьютер и мобильный телефон, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.29-35, 36-38, 55-56, 57-59, 60-61, 63-250, том 3 л.д.1-32, 33-34).

Так, при осмотре планшетного компьютера «Samsung» и мобильного телефона 

<

данные изъяты> обнаружена переписка Станевича в программе «Telegram» с пользователем 

<

данные изъяты> по вопросу организации и осуществления незаконного сбыта наркотических средств (том 2 л.д.63-250, том 3 л.д.1-32).

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Свидетель №9, в апреле 2017 года происходили множественные операции зачисления денежных средств (том 4 л.д.68-76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Станевича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у Станевича суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.228.1 УК Российской Федерации, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Станевич действуя умышленно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Реализуя достигнутую договоренность, ДД.ММ.ГГГГ Станевич путем извлечения из тайника, оборудованного неустановленным лицом, приобрел с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотические средства. 

Приобретенные наркотические средства Станевич хранил при себе, в своем жилище и автомобиле, после чего разместил в 2 тайниках, сведения о которых намеревался сообщить посредством приложения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу для дальнейшего сообщения координат закладки непосредственным покупателям наркотических средств. 

Действия Станевича, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не были доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма, относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Станевича по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

На основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8

Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный РУ ФСБ России по Архангельской области, показал, что он совместно со своим коллегой Свидетель №2 принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по поступившей информации о причастности Станевича к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе наблюдения, около 18 часов 00 минут Станевич, управлявший автомобилем «Рено Логан», был замечен около 

<

адрес> в городе Архангельске. С целью предотвратить уничтожение Станевичем возможно имевшихся при нем наркотических средств, было принято решение о его задержании. В задержании принимали участие сотрудники ГИБДД. После задержания Станевича было произведено обследование его автомашины, при этом в салоне обнаружены полимерные пакеты с содержимым в виде неизвестного вещества, спичечный коробок также с содержимым в виде иного неизвестного вещества (том 3 л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, также отметив, что при обследовании автомобиля Станевича были обнаружены три фрагмента гофрированной трубы, четыре черных полимерных пакета, полимерный пакет зеленого цвета, спичечный коробок с веществом белого цвета, а также прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, сим-карта оператора «YOTA», полимерный пакет с ватой и полимерный пакет с сим-картой оператора «TELE-2», фрагмент гофрированной трубы со стеклянной колбой на конце (том 3 л.д.134-137). 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются следующими материалами оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по Архангельской области:

- рапортом о получении оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области Получена информация о том, что Станевич возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д.111);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное мероприятие производилось с целью пресечения противоправной деятельности Станевича. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано передвижение Станевича по городу Архангельску вечером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его остановка у 

<

адрес> в городе Архангельске в 17 часов 45 минут и пребывание там до момента задержания – 19 часов 30 минут (том 1 л.д.114);

- протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № было обнаружено: три фрагмента гофрированной трубы серого цвета с черными полимерными пакетами внутри, четыре черных полимерных пакета, полимерный пакет зеленого цвета, спичечный коробок с веществом бело-серого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом бело-синего цвета, полимерный пакет с ватой и с сим-картой оператора «TELE-2», сим-карта оператора «YOTA», фрагмент гофрированной трубы с стеклянной колбой на конце (том 1 л.д.115-117);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Станевича было изъято: договор найма жилого помещения по адресу город Архангельск, 

<

адрес>, договор краткосрочной аренды жилого помещения по адресу город Архангельск, 

<

адрес>, мобильный телефон, планшетный компьютер и банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – супруги подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ год уехал из города Сыктывкар в город Архангельск «на заработки», пояснив, что он будет заниматься установкой компьютеров. О наличии в 

<

адрес> города Сыктывкар Республики Коми кустов с наркосодержащими растениями она узнала в ходе проведенного там обыска. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что указанные растения он выращивал для собственного потребления (том 3 л.д. 50-52, 138-140).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что вещество растительного происхождения, обнаруженное при обследовании транспортного средства «Рено Логан» в зеленом полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,17 грамма (том 1 л.д.119-120).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-218), при проведении обыска в 

<

адрес> города Сыктывкар Республики Коми было обнаружено и изъято:

- куст, схожий по внешним признакам с растением марихуана, с корневой системой в пакете,

- три куста, схожие по внешним признакам с растением марихуана, с корневой системой в пластиковых ведрах,

- два сухих растения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые при обыске в 

<

адрес> города Сыктывкар Республики Коми два сухих растения являются частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), суммарной массой в высушенном виде 94,6 грамма (том 1 л.д.223-229).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые при обыске в 

<

адрес> города Сыктывкар Республики Коми четыре растения являются наркосодержащими растениями конопля (рода Cannabis) (том 1 л.д.232-238).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые при обыске в 

<

адрес> города Сыктывкар Республики Коми четыре растения являются растениями конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой в высушенном виде 133,4 грамма (том 2 л.д.13-14).

Растения, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> города Сыктывкар Республики Коми осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.40-41, 42-43, 47-50, 51-52).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Станевича в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у Станевича суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Станевич, действуя умышленно, вырастил шесть растений конопля, содержащих наркотические средства, общей массой 228 грамм, то есть в крупном размере, после чего, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в своем жилище.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства тетрагидроканнабинол в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 содержащее наркотическое средство растение конопля (растение рода Cannabis) массой свыше 100 грамма относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Станевича по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Станевичем совершены два умышленных преступления, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.15 УК РФ одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, второе – к категории тяжких преступлений

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Станевич женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим (том 4 л.д.37-40, 41, 42, 59, 60, 61), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.44, 46). 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало, проживает с семьей (том 4 л.д.54).

Руководителем по прежнему месту работы подсудимый характеризуется как добросовестный работник (том 4 л.д.62). 

За период содержания под стражей в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Станевич охарактеризован удовлетворительно (том 4 л.д.66).

В ходе предварительного расследования в отношении Станевича проведена амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. Во время совершения преступлений Станевич также страдал этим расстройством, однако имеющееся у него психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, какой-либо психотической симптоматикой, болезненными волевыми нарушениями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, рекомендуется 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.198-200).

Вменяемость Станевича у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, Станевич правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Станевич по обоим преступлениям, суд на основании п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольной выдаче местонахождения тайников с наркотическим средством, предметов и оборудования, использовавшихся при совершении преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, Станевич подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.125-127), а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – добровольно сообщил следователю о хранении растений, содержащих наркотические средства, в своем жилище (том 3 л.д.233-237), что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается судом как явки с повинной – обстоятельства, смягчающие наказание Станевичу по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станевичу, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе их тяжесть, количество наркотического средства, находившегося в незаконном обороте у Станевича, а также данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Станевичу наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Кроме того, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Станевичу более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ суд не усматривает

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Станевичу наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, основываясь на установленных обстоятельствах преступных деяний подсудимого, по всем совершенным преступлениям суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении Станевича положений ст.73 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения подсудимого, рода его занятий, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание Станевичу в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Станевичу в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания Станевичем наказания суд считает необходимым включить срок с момента его фактического задержания сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе предъявленным обвинением и пояснениями подсудимого. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством совершения преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями самого подсудимого, установлено, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета с серийным номером № и планшетный компьютер марки «Samsung» в корпусе черного цвета c серийным номером №, использовались им в том числе, как средства связи с неустановленным лицом, в целях координации действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Последствия в виде совершения покушения на сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном размере наступили в результате непосредственного применения Станевичем указанных телефона и планшетного компьютера. Данных о том, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и планшетный компьютер марки «Samsung» принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета с серийным номером № и планшетный компьютер марки «Samsung» в корпусе черного цвета c серийным номером № подлежат конфискации в собственность государства

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

полимерный пакет на шов-застежке, сим-карту «Теле 2», сим-карту «Йота», адаптер для сим-карты, вату, два горшка черного цвета с грунтом, емкость из полимерного материала красно-коричневого цвета с грунтом, пакет из полимерного материала черного цвета с полимерной емкостью с грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области – следует уничтожить;

договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и краткосрочной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области – следует вернуть законному владельцу ФИО2, 

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №9, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области – надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №9,

фрагмент гофрированной трубы со следами наркотического средства, цоколь от лампы накаливания со следами наркотического средства, пакет из полимерного материала зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,105 грамма, грунт и части наркосодержащих растений конопля, общей массой 90,4 грамма, растения конопля, массой 133 грамма и грунт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску – следует уничтожить;

четыре пакета из бесцветного полимерного материала с находящимся внутри кристаллическим веществом бледно-голубого цвета, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 1,7 грамма; полимерный пакет с кристаллическим веществом бледно-голубого цвета внутри, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 0,46 грамма; полимерный пакет с кристаллическим веществом бледно-голубого цвета внутри, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 0,55 грамма; пакет из бесцветного полимерного материала, шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, два фрагмента полимерного материала черного цвета, три фрагмента гофрированной трубы, спичечный коробок с находящимся внутри фрагментом пенопласта светло-желтого цвета, фрагмент гофрированной трубы, полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела № (том 4 л.д.25-28).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Станевичу оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый Станевич молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Станевича обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на общую сумму 23 290 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14 960 рублей (том 4 л.д.85-86, 88-89, 96), а также в судебном заседании – на сумму 8 330 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет.

- по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Конфисковать у ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета с серийным номером № и планшетный компьютер марки «Samsung» в корпусе черного цвета c серийным номером №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет на шов-застежке, сим-карту «Теле 2», сим-карту «Йота», адаптер для сим-карты, вату, два горшка черного цвета с грунтом, емкость из полимерного материала красно-коричневого цвета с грунтом, пакет из полимерного материала черного цвета с полимерной емкостью с грунтом 

– уничтожить;

договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и краткосрочной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 

– вернуть законному владельцу ФИО2, 

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №9, 

– вернуть законному владельцу Свидетель №9,

фрагмент гофрированной трубы со следами наркотического средства, цоколь от лампы накаливания со следами наркотического средства, пакет из полимерного материала зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,105 грамма, грунт и части наркосодержащих растений конопля, общей массой 90,4 грамма, растения конопля, массой 133 грамма и грунт, 

– уничтожить;

четыре пакета из бесцветного полимерного материала с находящимся внутри кристаллическим веществом бледно-голубого цвета, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 1,7 грамма; полимерный пакет с кристаллическим веществом бледно-голубого цвета внутри, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 0,46 грамма; полимерный пакет с кристаллическим веществом бледно-голубого цвета внутри, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой 0,55 грамма; пакет из бесцветного полимерного материала, шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, два фрагмента полимерного материала черного цвета, три фрагмента гофрированной трубы, спичечный коробок с находящимся внутри фрагментом пенопласта светло-желтого цвета, фрагмент гофрированной трубы, полимерный пакет черного цвета, 

– хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела №.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 23 290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.А. Шибаев