Дело № 2-4989/2017 Строка № 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в происшествии признан водитель ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП и истца была застрахована в САО «ВСК» куда 28.11.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и 19.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35638 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 15190 ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91686 руб. За данное заключение истцом было оплачено 17340 руб. 

21.03.2017 года ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Истец считает, что его требования не были удовлетворены в полном объеме. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 91686 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 17340 руб., неустойку в размере 198147 руб., штраф в размере 36694 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по тем основаниям, что паспорт потерпевшего представлен в не заверенной надлежащим образом копии. Автомобиль истца был осмотрен по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» от 09.12.2016 г. и выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 35638, 08 руб. Ответчик указывает, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление страховщику полного комплекта документов, предусмотренного правилами страхования. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, так как обязательства со стороны страховой компании были исполнены в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.11.2016 г. произошло ДТП (л.д. 8) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 30). Виновным в происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 9). Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП и истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31) куда 28.11.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 10). Страховой компанией было установлено, что паспорт потерпевшего представлен в незаверенной надлежащим образом копии и 30.11.2016 г. САО «ВСК» направило письмо истцу о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления заверенной копии паспорта ФИО2 (л.д. 45, 46). 

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства в условиях СТОА, согласовав две даты: 01.12.2016 г. и 02.12.2016 г., отправив истцу телеграммы(л.д. 43). 30.11.2016 г. телеграмма была доставлена истцу (л.д. 44 об.) однако, в указанное время автомобиль не был предоставлен на осмотр. Дополнительного согласовал дату осмотра, автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» № 1272931 от 09.12.2016 года (л.д. 49)

Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением № 103493 от 19.12.2016 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 35638 руб.(л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 15190 ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91686 руб. (л.д. 12-21). За данное заключение истцом было оплачено 17340 руб. (л.д. 32-33).

21.03.2017 года ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения и заключение эксперта (л.д. 5, 6). Истец считает, что его требования не были удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 14.08.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 76-77). 

Согласно заключению № 8806/8-2 от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 39600 руб. (л.д. 78-86).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами проведенной судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме до обращения истца с претензией, оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе в размере 17340 руб. суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований также следует отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказывает.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 995руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на истца ФИО2 Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 995 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу назначалась судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты и, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы размере 7 995руб подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 995руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 04.12.2017 года