Дело № 12-506/2016 Мировой судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 10-ом км автодороги Снежинск - п. Сокол, ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 двигался на автомобиле не по дороге, а в лесу, который в соответствии с ПДД РФ не является дорогой. Также заявитель указывает, что справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови установлено наличие алкоголя 0,30‰ при максимально допустимом согласно ФЗ №-196 от 10 декабря 1995 года значении в 0,35‰, а в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения не выявлено. Кроме того, указывает на расхождения в описании состояния от сотрудников ДПС и врача, а также на то, что понятые и сам ФИО2 расписались в акте до того, как он был полностью заполнен, в связи с чем последний зачеркнул пустую строку.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям. Дополнительно указал, что описание его внешнего состояния сотрудниками ДПС не соответствует описанию, приведенному врачами медицинского учреждения. Результаты различных методов исследования фактически исключают друг друга, поскольку показатель, установленный по итогам исследования биологических сред, говорит об отсутствии факта установления опьянения. Указал, что признаков опьянения у него не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 10-ом км автодороги Снежинск - п. Сокол, ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак «О812КЕ 174», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 10-ом км автодороги Снежинск - п. Сокол, ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, что удостоверено подписью. От дачи объяснений отказался, замечаний к протоколу не поступило (л.д. №);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двоих понятых (которые также подписали протокол) отстранен от управления автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №», в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола получил, что удостоверено подписью (л.д. №);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при помощи технического средства алкометра «Юпитер» (заводской №, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ) на основании его показаний в 0,302 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двоих понятых и удостоверен их подписями. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью (л.д. №

- распечатка результатов теста дыхания ФИО2 алкометром «Юпитер» (номер прибора 001959) от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,302 мг/л (л.д. №

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, у которого наблюдаются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласен, что удостоверена соответствующей записью. Протокол составлен в присутствии двоих понятых, его подписавших (л.д. №);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», утвержденной Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (л.д. №);

- рапорта инспектора ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 10-ом км автодороги Снежинск - п. Сокол, был задержан ФИО2, который управлял автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого был составлен акт 

<

адрес>. С результатами ФИО2 не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт №, а также протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования образцов крови, отобранных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание в крови этилового спирта в концентрации 0,3‰ (л.д№);

- пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые сообщили, что в рамках поручения осуществляли контроль за определенным участком местности. В ходе данного мероприятия было установлено, что со стороны озера через лес выезжает транспортное средство, которое остановилось, после того как они были замечены. Ими было принято решение о проверке водителя, по результатам чего у последнего были выявлены признаки опьянения. По итогам исследования проб воздуха у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с чем последний не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где у него также были отобраны как пробы выдыхаемого воздуха, так и биологические объекты, а именно кровь;

- пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые сообщили сведения, аналогичные тем, что были приведены свидетелями ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО7 указал, что все документы составлялись в его присутствии и присутствии второго понятого. Содержание представленных документов в полном объеме соответствовало тем обстоятельствам, которые были установлены;

- иных имеющихся материалов.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, результаты теста выдыхаемого воздуха алкометром «Юпитер», показавшим 0,302 мг/л, а также сведения приведенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено двойное отобрание проб в установленном интервале с результатами, превышающими предельно допустимую норму 0,21 мг/л и 0,18 мг/л, согласуются друг с другом и, безусловно, свидетельствуют об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Последующее отобрание пробы крови не противоречит вышеуказанным показателям выдыхаемого воздуха, поскольку с учетом прошедшего времени граничит с предельно допустимыми показателями. Кровь фактически отобрана для проверки наличия иных веществ в организме.

Довод ФИО2 о том, что у него была установлена допустимая норма содержания алкоголя в крови, не основан на оценке вышеприведенных обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушения процедуры, установленной указанными Правилами, судом первой инстанции и районным судьей не установлено.

Довод о том, что лес, где ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, не является дорогой, судья районного суда отвергает, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона, запрещается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения место совершения указанного правонарушения. ФИО2 не оспаривался факт того, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №». Участок местности, который отражен в протоколе, фактически соотносится с тем, где находилось транспортное средство в пределах географического расположения.

Довод о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в него в последующем производились дописки, судья районного суда также воспринимает критически, поскольку подлинность сведений, указанных в протоколе, подтверждена подписями двоих понятых, а содержание сведений согласуется с другими имеющимися материалами дела, в частности с распечаткой результатов теста выдыхаемого воздуха, с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и со справкой о химико-токсикологическом исследовании. Более того, свидетель ФИО7 в судебном заседании с уверенностью сообщил, что представленные ему документы были заполнены в полном объеме и уже только после этого подписаны им и вторым понятым.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии факта алкогольного опьянения и немотивированности выводов мирового судьи, по мнению судьи районного суда, в силу приведенных выше сведений являются надуманными и обусловлены наличием соответствующего конституционного права, но направлены исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данную позицию в свете вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда оценивает критически.

Ссылки ФИО2 о разночтениях в медицинских документах врачей и документах сотрудников ГИБДД судья районного суда находит надуманными, при этом ими фактически не опровергают они и выводы мирового судьи.

Процедура прохождения ФИО2 как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, соответствует требованиям, факт выполнения которых является безусловным. 

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО2 в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначенное ему административное наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин