Дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края ФИО1, 

адвоката – Соколова В.Н., представившего ордер № 62144 от 03.04.2018 года, удостоверение № 651 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО2, 

потерпевших – Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №1 

при секретарях судебного заседания – Фащевской Д.И., Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, с причинением каждой значительного ущерба, а также покушался на хищение путем обмана имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02-17 часов на территории 

<

адрес>, в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО2, используя имевшийся при себе сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, случайным набором цифр на сотовом телефоне, набрал абонентский номер телефона № находившийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>37, и, изменив темп и характер дикции голоса, с целью введения последней в заблуждение, представился ее сыном, сообщив ложные сведения о том, что якобы он сбил на автомобиле человека, и ему необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Однако, ФИО2 свой преступный умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая догадалась об обмане. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02-19 часов ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя имевшийся при себе сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, случайным набором цифр на сотовом телефоне, набрал абонентский номер телефона (№ находившийся в пользовании Потерпевший №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>81, и, изменив темп и характер дикции голоса, с целью введения последней в заблуждение, представился ее внуком, сообщив ложные сведения о том, что он якобы сбил на автомобиле человека, поэтому необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей для того, чтобы ему избежать уголовной ответственности. Потерпевший №5, будучи введенной в заблуждение, поверила в достоверность слов ФИО2, но пояснила, что у нее нет такой суммы. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросил передать ему 30 000 рублей, на что Потерпевший №5 так же ответила отказом. Таким образом, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №5 в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02-23 часов ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя имевшийся при себе сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером № имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, случайным набором цифр на сотовом телефоне набрал абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>56, и, изменив темп и характер дикции голоса, с целью введения последней в заблуждение, представился ее внуком, и сообщил ложные сведения о том, что он якобы сбил на автомобиле человека, в связи с чем, необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей для того, чтобы ему избежать уголовной ответственности. Потерпевший №2, введенная в заблуждение, поверила в достоверность слов ФИО2, но пояснила, что готова передать 10 000 рублей, при этом выразив желание встретиться с родственниками пострадавшего. После сообщения ФИО2 адреса (

<

адрес>) Потерпевший №2 поняла, что ее обманывают, и в связи с этим свой преступный умысел на хищение чужого имущества с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-59 часов до 03-15 часов ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, используя имевшийся при себе сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, случайным набором цифр на сотовом телефоне набрал абонентский номер телефона (№, находившийся в пользовании Потерпевший №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>29 и, изменив темп и характер дикции голоса, с целью введения последней в заблуждение, представился сотрудником полиции, и сообщил ложные сведения о том, что ее сын якобы сбил на автомобиле человека, и необходимы денежные средства в сумме 400 000 рублей для того, чтобы избежать уголовной ответственности. После чего ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение, изменив темп и характер дикции голоса, представился сыном, и сообщил ложные сведения о том, что он якобы сбил на автомобиле человека, и необходимы денежные средства в сумме 400 000 рублей для того, чтобы ему избежать уголовной ответственности. Однако, потерпевшая в ходе разговора догадалась об обмане, и в связи с этим ФИО2 свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №3 в крупном размере довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-31 часов до 03-44 часов ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в районе действия базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя имевшийся при себе сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, случайным набором цифр на сотовом телефоне, набрал абонентский номер телефона №, находившийся в пользовании Потерпевший №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>21, и, изменив темп и характер дикции голоса, с целью введения последней в заблуждение, представился ее внуком, сообщив ложные сведения о том, что он якобы сбил на автомобиле человека, и необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Однако, Потерпевший №6 догадалась, что ее обманывают, в связи с чем ФИО2 свой преступный умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал, показал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ жителям 

<

адрес> не звонил, от последних передачи денежных средств не требовал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии следствия (том №, л.д.134-142, том №, л.д.12-15, 75-78, 172-175, 180-186) следует, что, испытывая материальные затруднения, используя схему «родственник попал в беду», решил путем обмана похитить денежные средства граждан. С этой целью приобрел недорогой сотовый телефон и сим-карту, при этом телефон и сим-карту менял после каждой попытки мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с абонентского номера №, путем свободного набора цифр, используя код 

<

адрес>, позвонил неизвестной женщине, представился ее сыном и сообщил, что совершил ДТП, и чтобы его отпустили сотрудники полиции, необходимо заплатить 100 000 рублей, но женщина стала спрашивать в каком он отделе полиции, чтобы приехать самой, он понял, что обмануть ее не получится и положил трубку. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он с абонентского номера № позвонил ранее незнакомой женщине, представился ее внуком и сообщил, что сбил на машине ребенка, попросил помочь и передать ему 100 000 рублей, но женщина положила трубку. Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № позвонил ранее незнакомой женщине, представился ее внуком и сообщил, что сбил на машине человека, попросил помочь и передать ему 300 000 рублей, но женщина ответила, что таких денег у нее нет, и прекратила разговор. После этого он позвонил на другой номер телефона, ранее незнакомой женщине, представился следователем и сообщил, что ее сын сбил на машине человека, и чтобы его не арестовали, необходимо заплатить 400 000 рублей, при этом женщина пояснила, что указанной суммы денежных средств у нее не имеется. После чего он пояснил, что достаточно передать 200 000 рублей, но женщина ему не поверила, и прекратила разговор. После этого, он набрал неизвестный номер телефона, на звонок ответила женщина, к которой он обратился как к матери и сказал, что с ней будет разговаривать следователь, при этом он сам изменил голос, представился следователем и сообщил, что ее сын совершил ДТП, сбил девочку, родственники которой, готовый не обращаться с заявлением в полицию в обмен на денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом женщина пояснила, что готова встретиться с родственниками, попросила назвать адрес, в связи с чем, он указал 

<

адрес>, после чего прекратил разговор. 

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 добровольно, собственноручно изложил в протоколах явок с повинной (том №, л.д. 210, том №, л.д.31, 100).

После оглашения показаний, подсудимый показал, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в протоколах его допросов при оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившей оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия (том №, л.д. 1-3), из содержания которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, на стационарный телефон (№ установленный по месту ее жительства, позвонил незнакомый молодой человек, представившись ее сыном, пояснив, что за не привлечение его к уголовной ответственности, необходимо родственникам сбитой им на автомобиле девушке заплатить 300 000 рублей. На что она пояснила, что такой суммы денежных средств у нее нет, после чего, звонивший попросил передать денежные средств в размере 100 000 рублей. В ходе разговора она поняла, что голос звонившего молодого человека не принадлежит сыну, при этом указала, что по этому поводу обратиться в полицию, в связи с чем, звонивший положил трубку, а она с заявлением обратилась в полицию. В ходе допроса следователем предоставлялась для прослушивания аудиозапись мужских голосов, среди которых она с уверенностью опознала голос № (принадлежавший ФИО2). При этом при допросе в судебном заседании потерпевшая уверено указала на подсудимого как лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, требовало передать денежные средства в сумме 100 000 рублей; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что из разговора с матерью- Потерпевший №1 известно о ночном звонке на номер ее домашнего телефона (№), в ходе которого мужчина, представившись сыном, пояснил, что находится в отделе полиции, и чтобы его отпустили, нужно заплатить денежные средства в сумме 300 000 рублей (том №, л.д. 222-224);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», согласно которой между данным абонентом и абонентом (№ (номер стационарного телефона, установленного по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1), имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:27 часов (время московское) (том №, л.д.192).

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (том №, л.д.35-38, 72-74, том №, 163-164), из содержания которых усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на номер стационарного телефона (№), позвонил мужчина, назвал ее бабушкой, «плачущим» голосом пояснил, что попал в беду – сбил на автомобиле девочку, находится в полиции, и чтобы его отпустили сотрудники полиции, необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она (Потерпевший №6) пояснила, что такой суммы денежных средств у нее не имеется. После чего трубку телефона взял мужчина, который представился следователем, попросил назвать анкетные данные в связи с чем, она (Потерпевший №6) положила трубку телефона, перезвонила снохе (Свидетель №4) и убедилась, что внуки находятся дома. При дополнительном допросе следователем предоставлялась аудиозапись мужских голосов, среди которых в голосе №, который произносит фразу «Если сможешь, возьми пару пачек сигарет», по тембру, она опознала голос звонившего человека, который представился как следователь (командный голос), который требовал передать денежные средства в сумме 100 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов, позвонила свекровь - Потерпевший №6, которая пояснила, что по телефону ее пытались обмануть и завладеть денежными средствами в сумме 100 000 рублей, пояснив, что якобы внук сбил на автомобиле девочку. Вместе с тем ее (Свидетель №4) сыновья в это время находились дома. Кроме того, со слов Потерпевший №6 известно, что следователем при допросе последней предлагалось прослушать аудиозапись мужских голосов, среди которых она (Потерпевший №6) узнала голос звонившего человека; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии следствия (том №, л.д.52-54), которому со слов матери Свидетель №4 стало известно, что его бабушке Потерпевший №6 позвонили от его имени и попросили передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, пояснив, что якобы он совершил дорожно-транспортное происшествие; 

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера (№, согласно которой, между данным абонентом и абонентом №, были соединения ДД.ММ.ГГГГ в 3:31:19 и 3:44:21 часов (том №, л.д.48-49); 

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № (имей №), оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», согласно которой между данным абонентом и абонентом (№ было соединение ДД.ММ.ГГГГ в 23:32:46 (время московское) (том №, л.д.79). 

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов на номер стационарного телефона (№), установленного по месту жительства, позвонил мужчина, представившись сыном пояснил, что сбил на автомобиле девочку, находится в полиции. После чего второй мужской голос представился следователем и пояснил, что необходимо передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что она пояснила о наличии денежных средств только в сумме 10 000 рублей, при этом звонивший пояснил, что необходимо подъехать на 

<

адрес> чего она поняла, что ее обманули, поскольку указанной улицы в 

<

адрес> нет, а кроме того, как выяснилось позднее, сын находился дома. Кроме того потерпевшая показала, что при допросе следователем был представлен диск с аудиозаписью мужских голосов, среди которых она (Потерпевший №2) узнала голос мужчины, который звонил ДД.ММ.ГГГГ, при этом представлялся как следователь отдела полиции; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на стадии следствия (том №, л.д.137-139), из содержания которых усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился рядом с женой Потерпевший №2, слышал ее разговор по телефону, в ходе которого супруге сообщили, что сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем предлагали передать за прекращение разбирательства денежные средства, указав о необходимости проследовать на 

<

адрес>, однако такой улицы в 

<

адрес> не имеется; 

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № (имей №) оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», согласно которой между данным абонентом и абонентом (№ (номер стационарного телефона, установленного по месту жительства Потерпевший №2) зафиксировано соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:05 (время московское) (том №, л.д.79);

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5 на стадии следствия (том №, л.д.110-112, 166-168), из содержания которых усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на номер стационарного телефона 

<

***>, позвонил мужчина, который назвал ее «бабушкой» и «плачущим» голосом пояснил, что на автомобиле сбил девушку, в связи с чем, для прекращения разбирательства в полиции, необходимо заплатить денежные средства в сумме 300 000 рублей, которых у нее в наличии не имелось, в связи с чем, она посоветовала звонившему обратиться к отцу, после чего мужчина прервал разговор. После разговора она позвонила своему внуку и убедилась, что с ним все в порядке, при этом поняла, что ее пытались обмануть. В ходе следствия ей предоставлялись для прослушивания аудиозаписи мужских голосов, в ходе прослушивания аудиозаписей голосов она с уверенностью в голосе №, который произнес фразу «Если сможешь, возьми пару пачек сигарет», опознала голос звонившего человека, представившегося ее внуком и требовавшего от нее денежные средства в сумме 300 000 рублей;

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № (имей №) оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», согласно которой между данным абонентом и абонентом № имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:51 (время московское) (том №, л.д.79).

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия (том №, л.д. 115-117, 163-165), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, на номер стационарного телефона, установленного по месту жительства №), позвонил мужчина, представился следователем и пояснил, что сотрудники полиции задержали ее сына, допустившего наезд на автомобиле на девушку. После чего с ней стал разговаривать другой мужчина, который плакал, после чего трубку телефона вновь взял мужчина следователь и пояснил, что для положительного разрешения ситуации необходимо заплатить 400 000 рублей. Когда она пояснила, что такой суммы денежных средств в наличии не имеется, мужчина пояснил, что возможно достаточно будет и 200 000 рублей, и в этот момент она поняла, что ее обманывают. При дополнительном допросе ею была прослушана аудиозапись мужских голосов, среди которых она узнала голос мужчины, который звонил ночью ДД.ММ.ГГГГ, требовал передачи денежных средств, при этом на аудиозаписи мужчина произносит фразу «если можешь возьми пару пачек сигарет»; 

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера (№, согласно которой между данным абонентом и абонентом № имелись соединения ДД.ММ.ГГГГ в 2:59:10 и 3:15:36 часов (том №, л.д.128-129).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями свидетеля Свидетель №8 – старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений с использованием средств связи по схеме «Ваш родственник попал в ДТП» в отношении жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данных преступлений возможно причастен ФИО2, содержащийся в следственном изоляторе 

<

адрес>, который впоследствии добровольно, собственноручно в протоколах явок с повинной изложил обстоятельства попыток хищения денежных средств у граждан-жителей 

<

адрес> по вышеуказанной схеме; 

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО2, с использование средств аудиофиксации, рассекреченных в установленном законом порядке, предоставленных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания, следователю, суду (том №, л.д. 179-181);

-протоколом осмотра и прослушивания оптического диска с результатами ОРМ «опрос» в отношении ФИО2, который при опросе произносит фразу «Если сможешь, возьми пару пачек сигарет» (том №, л.д. 182-183). Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.184); 

-протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров № и № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», согласно которой, имеются исходящие звонки с вышеуказанных абонентских номеров 13 и ДД.ММ.ГГГГ на номера стационарных телефонов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, при этом соединения происходят через базовые станции, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>Б (том №, л.д. 79,80,81,192,193194,195,196), то есть в непосредственной близости от 

<

адрес> по ул. 9 января в 

<

адрес>, где проживал ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8- следователь ОП № и № СУ УМВД по 

<

адрес> подтвердила обстоятельства проведения дополнительных допросов потерпевших, в ходе которого каждой из потерпевших предлагалось прослушать оптический диск, содержащий аудиозапись мужских голосов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, о чем в протоколе допроса была выполнена соответствующая запись, а также отражены показания потерпевших, которые среди предоставленных на записи голосов, узнали голос звонившего мужчины. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его же действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по каждому эпизоду в отношении потерпевших ФИО9 и Потерпевший №3) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что хотя действия ФИО2 и совершены по заранее разработанной схеме, однако в отношении разных потерпевших, из разных источников, поэтому суд не усматривает оснований для юридической квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам подсудимого и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения относительно родственников потерпевших, якобы совершивших дорожно-транспортное происшествие, вводя тем самым их в заблуждение, требуя передачи денежных средств для прекращения разбирательства, что объективно подтверждается показаниями подсудимого на стадии следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 о поступивших в ночное время 13 и ДД.ММ.ГГГГ на номера стационарных телефонов, установленных по месту жительства каждой из потерпевших, телефонных звонков от незнакомого мужчины, который представляясь следователем, либо сыном, внуком, просил передать денежные средства за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие. При этом вышеуказанные лица, при дополнительном допросе на стадии следствия, при предъявлении для прослушивания оптического диска, содержащего аудиозапись мужских голосов, в голосе № (ФИО2) опознали голос мужчины, который звонил в вышеуказанный период времени. Более того, потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №1 в судебном заседании убедительно указали на подсудимого, как на данное лицо. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили в своих показаниях, что 13 иДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на номера телефонов их родственников (потерпевших), поступали звонки с требованием передачи денежных средств для прекращения разбирательства в правоохранительных органах в отношении родственников, якобы совершивших дорожно-транспортное происшествие, однако, полученная информация не соответствовала действительности. Наличие в вышеуказанный период времени телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимого, с номерами стационарных телефонов, установленных по месту жительства каждой из потерпевших, подтверждается протоколами осмотра детализаций абонентских номеров, согласно которым установлено соединение абонентских номеров оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (последние цифры 7396,7398), находившихся в пользовании ФИО2, о чем последний указал при неоднократных допросах на стадии следствия, с абонентскими номерами стационарных телефонов, установленных по месту жительства потерпевших. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 проживают в одном доме (

<

адрес>), «прозвон» их телефонов осуществлялся изменением двух последних цифр абонентского номера. Кроме того, протоколом осмотра установлено, что при совершении преступлений в отношении потерпевших, абонентские номера № и № (используемые подсудимым), соединялись через базовые станции, находящиеся ( 

<

адрес> и 

<

адрес>Б) в непосредственной близости от места жительства ФИО2 на момент совершения преступлений по адресу: 

<

адрес>, место жительство которого, вопреки доводам подсудимого, отрицавшего факт проживания по вышеуказанному адресу, установлено протоколами его допросов в ходе следствия, собственноручно им указан данный адрес в протоколах явок с повинной. Более того, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела (справок из медицинских учреждений, справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, вступившего в законную силу приговора Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2), именно вышеуказанный адрес указан в качестве фактического места жительства подсудимого. 

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего причастность к совершению преступлений, суд расценивает как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и последовательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших на стадии следствия, полученными, вопреки доводам подсудимого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, где подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому эти показания суд берет за основу приговора. Более того, показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО2 к самооговору. При этом суд отмечает, что версия подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, им были даны признательные показания на стадии следствия, при всей ее значимости для ФИО2, возникла только спустя значительный период времени. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания протоколов дополнительных допросов потерпевших недопустимым доказательством, поскольку, при допросе каждой из потерпевших для прослушивания предъявлялся диск с аудиозаписью мужских голосов (который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам делав), о чем в протоколе имеется соответствующая запись, при этом в протоколах отражены показания потерпевших, из которых следует, что они узнали голос звонившего мужчины, о чем также показала суду свидетель ФИО8 При этом суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, в протоколах дополнительных допросов потерпевших, имеется указание на представление каждому из них для прослушивания оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания, следователю и суду предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 на оптическом диске, упакованном в пакет №. При этом, судом не установлено нарушений норм процессуального законодательства при негласном изъятии образцов речи и голоса ФИО2 и предоставлении их органу следствия. 

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» « в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом примечания №, 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевших, но не может составлять менее 5000 рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Поскольку ФИО2 желал похитить денежные средства в размере по каждому из указанных эпизодов, превышающий в несколько раз минимальный размер, указанный в примечании №, 4 к ст. 158 УК РФ, что с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, совокупного дохода их семей, наличия обязательств финансового характера, пенсионного возраста, позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимого на причинение именно значительного ущерба гражданину при совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, и в крупном размере, при совершении преступлений в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №3

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжким. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления совершены в отношении граждан пенсионного возраста, при этом действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, администрацией по месту отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что в совокупности с характеризующими данными, свидетельствует о системности его противоправного поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные деяния совершены им до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2018 года. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом в его действиях опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 по данному уголовному делу 12 апреля 2018 года судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ему наказание по: 

- ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору суда от 17 января 2018 года, в период с 17 января 2018 года по 11 апреля 2018 года, а также периоды содержании его под стражей с 04 сентября 2012 года по 12 марта 2013 года, с 05 августа 2016 года по 01 сентября 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 16 января 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентских номеров, информацию, предоставленную банковскими учреждениями, операторами сотовой связи, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая