Дело № 1-51/2020

51RS 0002-01-2020-000201-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Малик А.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката Алиева Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ***

***

*** 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** *** *** ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе инструментов – металлического самореза, реверсивного ключа-трещотки с удлинителем для насадок и головкой повредил цилиндровый механизм замка, установленного на воротах гаража №*** гаражно-строительного кооператива №*** по адрес***, после чего извлек данный механизм замка, тем самым открыл замок и незаконно проник в хранилище – вышеуказанный гараж №***, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 

- комплект из 4 колес с зимней резиной, радиусом 16 «***» на черных штампованных дисках, разболтовка на 5 болтов, стоимостью за комплект *** рублей;

- автобокс на крышу автомобиля «***» черного цвета объемом *** литров, стоимостью *** рублей;

- удочку «***» в комплекте с катушкой «***» бордового цвета, стоимостью *** рублей;

- 3 складные удочки в комплекте, стоимостью *** рублей;

- 2 нескладные удочки, стоимостью *** рублей каждая, а всего на общую сумму *** рублей;

- спальный мешок «***», стоимостью *** рублей;

- плащ-накидку защитного цвета, стоимостью *** рублей;

- дорожную автомобильную сумку, матерчатое полотенце, горловину от канистры, материальной ценности не представляющие;

- электронасос черного цвета, стоимостью *** рублей;

- провода для «прикуривания» автомобиля красно-черного цвета в чехле, стоимостью *** рублей, а всего похитил имущество на общую сумму *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, *** *** *** ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе инструментов - металлического самореза, реверсивного ключа-трещотки с удлинителем для насадок и головкой повредил цилиндровый механизм замка, установленный на воротах гаража №*** гаражно-строительного кооператива №*** по адрес***, после чего извлек данный механизм замка, тем самым открыл замок и незаконно проник в хранилище - вышеуказанный гараж №***, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

- комплект из 4 колес *** на литых дисках от автомобиля «***» на зимней резине, стоимостью *** рублей;

- комплект из 4 колес *** от автомобиля «***», стоимостью *** рублей, а всего похитил имущество на общую сумму *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с личным признанием, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, вина подсудимого установлена следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется гараж №***, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №*** по адрес***. *** *** он приехал в гараж, а, уходя из него, закрыл дверь на навесной замок. В следующий раз он приехал в гараж ***, обнаружив, что из гаража пропало имущество на общую сумму *** рублей, что является для него значительным ущербом (том 1, л.д. 163-166).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что *** в ночное время он, находясь в автогородке №***, расположенном по адрес***, подошел к гаражу №*** и с помощью самореза и ключа-трещотки открыл навесной замок, установленный на двери гаража, после чего проник в гараж и похитил из него автобокс на крышу автомобиля «***» черного цвета, удочки «***» в комплекте с катушкой, 3 складных спининга, 2 нескладные удочки, которые вынес из гаража и спрятал в том же автогородке. Кроме того, он похитил из гаража 4 колеса марки «***», которые продал незнакомому ранее мужчине, а похищенную из гаража сумку черного цвета с находящимися в нем вещами, в том числе спальным мешком, плащ-накидкой, проводами для «прикуривания» автомобиля, полотенцем, горловиной от канистры спрятал возле указанного гаража, которую после его задержания выдал сотрудникам полиции (том 2, 14-21, л.д. 119-122).

В ходе проверки показаний подсудимого на месте преступления от *** ФИО3 по прибытию в гаражно-строительный кооператив №***, указал на гараж №***, пояснив, что из данного гаража им было совершено хищение чужого имущества и показал на место, где он спрятал часть похищенных вещей (том 2, л.д. 1-13).

Наряду с указанными показаниями вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной от *** ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о хищении чужого имущества из гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №*** по адрес*** (том 1, л.д 98). 

В соответствии с зарегистрированным в Отделе полиции №*** *** сообщением о происшествии *** *** ФИО1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из гаража №***, расположенного в автогородке №*** в городе Мурманске (том 1, л.д. 84).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка на участке местности между гаражами №*** и №*** гаражно-строительного кооператива №*** по адрес***, где была обнаружена матерчатая сумка черного цвета с находящимися в ней вещами, которую после хищения из гаража спрятал ФИО3 (том 2, л.д. 155-158). 

Осмотром гаража №***, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №*** по адрес***, установлено, что ворота гаража закрываются на навесной замок, порядок внутри гаража нарушен, разбросаны вещи, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от *** (том 1, л.д. 87-90). 

В протоколе обыска от *** отражено об обнаружении и изъятии по месту жительства ФИО3 адрес*** одного самореза из металла желтого цвета, два технических шурупа из металла белого цвета (том 2, л.д. 143-149). 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается распечаткой с сайтов сети Интернет (том 1, л.д. 167-177).

О виновности ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 свидетельствуют следующие доказательства.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в собственности имеется гараж №***, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №*** по адрес***, который он использует для хранения различных вещей. Вход в гараж оборудован распашными воротами с навесным замком. *** *** он приехал в гараж, а, уходя из него, закрыл дверь на навесной замок. В следующий раз он приехал в гараж *** ***, обнаружив, что из гаража пропали 08 автомобильных колес на общую сумму *** рублей, что является для него значительным ущербом (том 1, л.д. 182-184, 187-188) 

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, исследованным в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, летом 2019 года он, находясь в автогородке №*** по адрес***, при помощи самореза и ключа-трещотки повредил навесной замок, установленный на воротах гаража №***, после чего проникнув гараж, похитил из него 04 колеса от автомобиля марки «***» на зимней резине и 04 колеса от автомобиля «***» на литых дисках и зимней резине, которые продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (том 2, 14-21, л.д. 119-122). 

В ходе проверки показаний подсудимого на месте преступления от *** ФИО3 по прибытию в гаражно-строительный кооператив №***, указал на гараж №***, пояснив, что из данного гаража им было совершено хищение 08 автомобильных колес (том 2, л.д. 1-13).

В протоколе явки с повинной от *** отражено о том, что ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о хищении автомобильных колес из гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №*** по адрес*** (том 3, л.д. 62). 

Как следует из зарегистрированного в Отделе полиции №*** УМВД России по адрес*** сообщения о происшествии *** *** ФИО2 сообщил о хищении автомобильных колес из гаража, расположенного в автогороде №*** в городе Мурманске (том 1, л.д. 100).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка гаража №***, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №*** по адрес***, в ходе которого установлено, что вход в гараж оборудован воротами, запирающимися на навесной замок. На момент осмотра замок отсутствовал. Рядом с воротами гаража обнаружено и изъято два обломка саморезов (том 1, л.д.104-108). 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2., подтверждается распечаткой с сайта «***» сети Интернет (том 1, л.д. 185-186).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО3 в совершении преступлений. 

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО3 и он распорядился им по своему усмотрению.

Вследствие изложенного действия подсудимого ФИО3 по каждому факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого данной юридической квалификации свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него инструментов, повредив замок на воротах, проник в гаражи, откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный ущерб, что следует из показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что хищением имущества они были поставлены в затруднительное материальное положение с учетом состава их семей и ежемесячного дохода. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 вопреки воле собственников гаражей, используемых для хранения материальных ценностей, не имея разрешения на проникновение в эти хранилища, проник в гаражи и похитил чужое имущество. 

Осмысленные действия ФИО3 в момент совершения преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, поскольку отставаний в ее психическом развитии не установлено, учитывая, что он адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания. 

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и отнесены к категории средней тяжести. При этом ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на специализированных медицинских учетах не состоит, *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд принимает признание ФИО3 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего ФИО1, а также выполнение задач во время прохождения военной службы в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Поскольку преступления совершены ФИО3 с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы им в полном объеме, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания за каждое совершенное им преступление, учитывая, что он совершил ряд умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Размер наказания определяется с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не установил.

С учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что преступления совершены ФИО3 до постановления приговоров от *** и ***, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание им наказания назначается в колонии-поселении. 

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО3 назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 75.1 УИК РФ ФИО3 направляется в колонию-поселение под конвоем. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 в сумме *** рублей и ФИО2 в сумме *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, поскольку ущерб наступил от его преступных действий.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которой саморезы, шурупы подлежат уничтожению, а принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество подлежит оставлению его владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кольского районного суда Мурманской области от *** и Первомайского районного суда города Мурманска от ***, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ, пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания период применения в отношении него запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с *** по *** из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей с *** по ***, *** по ***, с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме *** 

***

*** 

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.П. Байкова