К делу №2-2562/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

31 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н. 

при секретаре Крастелевой А.Ю. 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 действующего на основании доверенности от 24.05.2017 года, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – Соляной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, 

у с т а н о в и л :

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения. В обоснование иска указала на то, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, возвела капитальное пятиэтажное здание, площадью застройки № кв.м. Полагая, что ответчиком при осуществлении строительства объекта капитального строительства нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, просила суд: признать указанное здание самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить за свой счет его снос. 

ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование встречного иска указала, что она являлась собственником нежилого здания, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости были построены из дерева и располагались на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый 

№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения комплекса детского оздоровительного учреждения, по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>. Права на указанное выше недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2017 году, без получения разрешительной документации, ФИО2 произвела реконструкцию указанных выше объектов капитального строительства, путем их сноса и строительства одного нежилого здания – Спального корпуса, Литера Ю, общей площадью № кв.м., число этажей 4, в том числе подземных -0. По сути, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, после реконструкции, перестали существовать физически. Указала что, при проведении реконструкции принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, истцом по встречному иску были соблюдены все требования градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные требования. Построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на реконструкцию. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просила суд, вынести решение о признании за ней права собственности на завершенный реконструкцией объект – нежилое здание Спального корпуса, Литер Ю, общей площадью № кв.м., число этажей 4, в том числе подземных -0, год постройки 2017, расположенное на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для аннулирования из ГКН сведений об объектах недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также для аннулирования из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости – нежилое здание Спального корпуса, Литер Ю, расположенное на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной без получения в установленном законом порядке разрешительной документации. В связи с чем, просил суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Относительно заявленных встречных исковых требований пояснил, что поскольку спорное строение является самовольной постройкой, на нее не может быть признано право собственности. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании просила в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Анапа о сносе самовольного строения отказать, поскольку ФИО2 осуществлена только реконструкция деревянных строений: нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый № и нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый №, путем их сноса и строительства капитального (монолитного железобетонного) здания. Указанное недвижимое имущество (до произведенной реконструкции) принадлежало ФИО2 на основании решения Анапского городского суда от 02.04.2013 года по делу № 2-796/2013. Уточнила встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске. Просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, поскольку реконструированный объект капитального строительства соответствует требованиям СНиП (СП), градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей; указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на указанные в решении объекты недвижимости. 

Изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 февраля 2004 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.12.2001 года по делу № 33-10514/01, решения Анапского городского суда от 02.04.2013 года по делу № 2-796/2013, истец по встречному иску являлась собственником следующего недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый № и нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные объекты недвижимости были деревянными и располагались на земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения комплекса детского оздоровительного учреждения, по адресу: 

<

адрес>. Права на указанное выше недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от 30.10.2010 года, № 11.09.2013 года. 

В 2017 году, без получения разрешительной документации, ФИО2 произвела реконструкцию указанных выше деревянных объектов капитального строительства, путем их сноса и строительства одного нежилого здания – Спального корпуса, Литера Ю, общей площадью № кв.м., число этажей 4, в том числе подземных -0. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, после реконструкции, перестали существовать физически.

Вышеуказанное подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на здание Спального корпуса, Литер Ю, выполненном ФГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа по состоянию на 30.06.2017 года.

Из пояснений представителя истца по встречному иску усматривается, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, была вызвана необходимостью соблюдения требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 73 от 27.12.2013 года «Об утверждении СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Так, для получения лицензии на дополнительные виды образования, в общеобразовательных организациях необходимо организовывать работу кружков и секций, которые должны быть направлены на удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном физическом и профессиональном совершенствовании. Организация работы указанных кружков и секций возможна только при наличии соответствующих помещений и площадей, коих в старых деревянных корпусах не имелось. Кроме того, согласно СанПин 2.4.4.3155-13, требования которого обязательны для исполнения учреждениями и организациями, профилем деятельности которых является отдых и оздоровление детей, установлено, что количество посадочных мест в обеденном зале столовых необходимо рассчитывать на одновременное обслуживание всех детей (в одну смену). Для исполнения указанного требования, также необходимо было увеличить площадь обеденного зала столовой. Указанные цели могли быть достигнуты только за счет строительства новых площадей, что и было сделано в результате реконструкции нежилых зданий с кадастровым номером № и кадастровым номером №, ранее располагавшихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Реконструкция нежилых зданий с кадастровым номером № и кадастровым номером № также была продиктована необходимостью максимального снижения риска возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), в связи с чем было принято решение о сносе старых деревянных корпусов и строительства на их месте современного монолитного железобетонного здания, оснащенного современными средствами безопасности.

Указанные доводы признаются судом обоснованными, представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция направлена на удовлетворение всесторонних потребностей детей в сфере отдыха и оздоровления. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом по встречному иску не было получено разрешение на реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Статья 222 ГК РФ, устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, закон устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения комплекса детского оздоровительного учреждения, в силу чего, судом сделан вывод о том, что собственником земельного участка, при его использовании, в полной мере соблюдаются требования закона о целевом использовании земли, установленные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая заключение эксперта ООО «СТЭА» № 203-2017 от 24.07.2017 года, судом сделан вывод о том, что реконструированный объект недвижимости соответствует параметрам, установленным для данной территориальной зоны Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424.

Пункт 26 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В целях правильного рассмотрения дела судом, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия самовольно реконструированных объектов требованиям технических регламентов, СНиП, градостроительным, противопожарным и другим правилам. 

В соответствии с заключением эксперта № 203-2017 от 24.07.2017 года, по совокупности результатов сопоставления данных экспертного исследования, экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» были сделаны следующие выводы:

- Четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № соответствуют строительным, санитарным, экологическим и в целом противопожарным нормам и правилам, предусмотренным Федеральным законом РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям Федерального закона «О техническом регулировании»;

- Четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам разрешенного строительства и использования земельных участков и объектов капитального строительства, регламентированных Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424.

- Четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что указанное выше заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что единственным признаком самовольно реконструированной постройки, является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта. Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду признать право собственности за истцом по встречному иску на самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая администрации МО город-курорт Анапа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольного строения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, положения статьи 35 Конституции РФ, устанавливают, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа направлены на снос самовольно реконструированного объекта недвижимости. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право собственности на подвергнутое реконструкции нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, до их самовольной реконструкции, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Анапского городского суда от 02.04.2013 года по делу № 2-796/2013.

Администрацией МО город-курорт Анапа, не было заявлено уточнений по заявленным первоначальным требованиям в связи с предъявлением встречного иска, а также в связи с представлением в материалы дела документов, подтверждающих производство реконструкции обоих объектов капитального строительства. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом требований администрации МО город-курорт Анапа о сносе реконструированного объекта недвижимости – невозможно, поскольку иное означало бы попрание признанного судом права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на завершенный реконструкцией объект – нежилое здание Спального корпуса, Литер Ю, общей площадью № кв.м., число этажей 4, в том числе подземных -0, год постройки 2017, расположенное на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости:

- нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания, общей площадью № кв.м., кадастровый №, а также для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилое здание Спального корпуса, Литер Ю, общей площадью № кв.м., число этажей 4, в том числе подземных -0, год постройки 2017, расположенное на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание Спального корпуса, Литер Ю, общей площадью № кв.м., число этажей 4, в том числе подземных -0, год постройки 2017, расположенное на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана на указанный в решении объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: