Подлинник Дело № 2-3000\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. около 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Хюндай Солярис, госномер №-- на №-- автодороги сообщением ... ... на территории ... ... РТ в направлении поселка ... ..., действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, позволяющую ей обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, вследствие чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-210740, госномер №-- под управлением истца, двигавшегося в направлении ... ... с пассажиром.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 210740 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы конечностей, причинивших в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Апастовского районного суда РТ от 28 марта 2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Истец указывает, что в связи с причинением ему физической боли он перенес нравственные страдания, сильнейшие психоэмоциональные переживания

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.

Представитель ответчицы, не оспаривая факта причинения вреда истцу, вместе с тем не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, также полагая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, также завышен.

Выслушав представителя ответчицы, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Апастовского районного суда РТ от 28 марта 2018г. ответчица ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по тем основаниям, что --.--.---- г. около 18 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Хюндай Солярис, №-- на №-- автодороги сообщением ... ...» на территории ... ... РТ в направлении поселка Каратун, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, позволяющую ей обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, вследствие чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-210740, госномер №-- под управлением истца, двигавшегося в направлении ... ... с пассажиром.

Данным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 210740 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы конечностей, причинивших в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчицы ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и причиненными истцу телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в доказывании не нуждаются.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть нравственных страданий истца, причиненных в результате противоправных действий ответчика, а также принимает во внимание умышленный характер совершенного ответчиком преступления.

Не вызывает сомнений то, что причинением вреда здоровью потерпевшему причиняются нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 03 мая 2018г. между ФИО1.(доверитель) и В.(поверенный) было заключен договор поручения №1, согласно которому Поверенный по поручению Доверителя совершает действия по подготовке и составлению искового заявления в суд и представительство в суде по настоящему иску.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.8).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, а именно составление и подача настоящего иска в суд, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчицу предъявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и 1000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.