Дело № 2-1192/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Носовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 25 сентября 2019 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Республики Коми и Российской Федерации к ФИО1 **** о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Печорский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и Республики Коми обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме **** рублей, в обоснование требований, указав, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «****» в период 2011-2014 г.г., уклонялся от перечисления в бюджет удержанного из заработной платы работников ООО «****» налога на доходы физических лиц, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**. В рамках банкротства задолженность по налогу на доходы физических лиц частично уплачена в сумме **** руб. ООО «****» фактически является недействующей организацией, работники уволены, производственная деятельность не ведется. Налоговым органом и конкурсным управляющим исчерпана возможность взыскания налоговых платежей с организации-плательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения налогового органа с юридического лица недоимки по налогам, пени.

В судебном старший помощник Печорского межрайонного прокурора Ишина Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, правовую позицию изложили письменно.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО4 поддержала исковые требования.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №..., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «****» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года выявлена недоимка. Решением от **.**.** №... установлена неуплата по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб., начислены пени в сумме **** руб. руб.

Налоговым органом в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ материалы налоговой проверки были направлены в Следственный отдел по г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 12.05.2015 года следственным отделом по г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении ФИО2 

05 июня 2015 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного **** прекращено по основанию, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием акта амнистии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 года в отношении ООО «****» возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО «****» введена процедура внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда РК от 28.06.2016 года в отношении ООО «****» введено конкурсное производство.

13 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «****» прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, возможность возместить ущерб в виде недоимки по данным налогам за счет организации налогоплательщика утрачена.

ФИО2 является единственным учредителем ООО «****», в период неуплаты налога являлся директором общества. 

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как единственный участник, по решению которого создано юридическое лицо, являясь директором, то есть лицом, уполномоченным представлять организацию, руководивший ею, несет ответственность за причиненный бюджету Российской Федерации ущерб вследствие неуплаты налогов, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно.

Ссылка стороны ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении требований прокурора. В качестве начала истечения срока исковой давности сторона ответчика приводит постановление от 05 июня 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. 

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска предусмотрена законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

Критерием обоснованности обращенных к ответчику требований является невозможность возмещения ущерба с юридического лица. Об этом свидетельствует исчерпание налоговым органом какой-либо возможности такого взыскания, что подтверждено признанием суммы безнадежной ко взысканию и списанием на основании решения налогового органа от 28 мая 2019 года №.... При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления от 05 июня 2015 года не имеется. Срок давности по данному делу не пропущен.

Оснований для освобождения истца от ответственности не имеется. 

Таким образом, с ФИО1 **** подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ****, пени в сумме **** в доход бюджета Российской Федерации.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме **** (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 **** задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1128350 рублей 05 копеек (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей 05 копеек), пени в сумме 329 402 рублей 52 копеек (триста двадцать девять тысяч четыреста два рубля 52 копейки) в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 **** госпошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 15 488 рублей 76 копеек (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.