ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи 

– Соболюка М.Н.,

при секретаре 

– Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора

осужденного 

– ФИО2,

– ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Евтухова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время, на которое он был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. 

В ходатайстве осужденный, описывая свое отношение к содеянному, мотивирует свои требования тем, что в настоящее время цели наказания достигнуты, поскольку он встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет двоих малолетних детей, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года ходатайство осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, считая его необоснованным, необъективным и несправедливым, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел данные о его личности и поведение в исправительном учреждении в динамике.

Осужденный также обращает внимание на то, что за время пребывания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, добросовестное отношение к труду, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня, в общении он вежлив и бесконфликтен, криминальную субкультуру не принимает и не поддерживает, согласно графику очередности осуществляет работы по благоустройству учреждения без оплаты труда.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, которая имеет статус «Дети войны», которые нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке, а также на свое плохое состояние здоровья и необходимость проведения ему операции туберкулом, поскольку имеющаяся у него болезнь прогрессирует. 

Осужденный полагает, что своим поведением, отношением к воспитательным мероприятиям учреждения, к труду и общечеловеческим ценностям доказал, что полностью встал на путь исправления. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент обращения ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный фактически отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного приговором суда. 

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и им дана оценка в постановлении суда с приведением мотивов.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения, в частности приходит к убеждению что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ за указанный непродолжительный период времени не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.Н. Соболюк