ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием

истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО5, 

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/17 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения сына на иждивении бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>., недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО6 нотариусом города Тулы в части признания за ним права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии у ФИО6 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что иск предъявлен к двум ответчикам ФИО6 и ФИО7 о признании права на обязательную долю, ранее был предъявлен иск к одному ответчику ФИО6 о выделении доли из наследства.

Ответчик ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Подольская Ю.А. не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, к нему требований не предъявлено.

Третье лицо нотариус г.Тулы ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Подольскую Ю.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Из материалов гражданского дела № усматривается, что 15.07.2015 ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании завещания, сделки купли-продажи квартиры недействительными, выделении доли в наследстве ФИО9 после смерти бабушки ФИО10

Предметом спора являлось завещание ФИО2 от 10.11.2014, согласно которого ФИО10 завещала мужу ФИО6 все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании завещания, сделки купли-продажи квартиры недействительными, выделении доли. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.02.2016 решение Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств нахождения несовершеннолетнего ФИО9 на иждивении наследодателя ФИО10 

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2016. 

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2015.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения. 

Председательствующий