Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 18 сентября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 44 448 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 533 руб. 44 коп., мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудового договора местом исполнения трудовой функции является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности по функции обслуживания покупателей, получение товаров от поставки, подсчитывать и деньги и сдавать их в установленном порядке, принимать участие в проведение инвентаризации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

29.01.2017 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42 400 руб.

С коллективом магазина 02.10.2016 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц магазина.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 42 400 руб.

Ответчик на момент выявления недостачи ее сумму не признал, однако написал расписку об обязательстве погасить задолженность в размере 44 448 руб.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность равную установленной в ходе инвентаризации, то есть 42 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 533 рублей 44 копеек. 

ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем также представила соответствующее заявление о признании уточненных исковых требований, которой были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственностькаждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственностичленколлектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине, расположенном по адресу 

<

...>, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 42 400 рублей.

В соответствии с п. 2. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее - Методические указания),материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица. Нарушений требований Методических указаний при производстве инвентаризации судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которые предусмотрены в ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Доводов, опровергающих вину в причинении материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

В материалы дела представлен расписка ФИО2, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется выплатить недостачу в размере 44 448 рублей в течение 3 месяцев.

Суд находит данный расчет представленный истцом правильным, ни кем не оспорен и полагает необходимым определить размер возмещения ответчиком с учетом уточненных требований в размере 42 400 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика не находит оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

Как следует из заявления ответчика, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 19.09.2017