РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 30.09.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

с участием ФИО3,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 30.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано разъяснить должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как следует из видеозаписи процессуальных действий, инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, в нарушение установленных правил: не назвал клиническую картину опьянения (признаки опьянения, которые были у него выявлены); не разъяснил ему в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте, он фактически не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотекторе, а именно не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании. 

Таким образом, процедура освидетельствования его на состояние опьянения проведена не в соответствии с требованиями закона. 

Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно было являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

Сотрудником ДПС явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеофиксация. 

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. 

Вместе с тем, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечают требованиям законодательства в области административных правонарушений. 

Так, в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ГАИ, проводившего процессуальные действия, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов. 

Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения устно сообщил лишь инспектор ДПС. 

Так же на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передавал ему для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения от управления транспортным средством, который к моменту начала видеозаписи уже был составлен, что подтверждает тот факт, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и ставилась на паузу. 

Данным процессуальным нарушениям мировым судьей дана однобокая и предвзятая оценка, они не приняты должным образом во внимание при решении вопроса о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 30.09.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО3, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

25.08.2025 в 08 час. 00 мин. на 6 км автодороги «Быковка-Богородицк» на территории Киреевского района Тульской области, водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проводилось с использованием Алкотектора «Юпитер» з.н. 012776, уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,525 мл/л), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 25.08.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также факт разъяснения ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2025, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.08.2025, составленным в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с использованием средств видеозаписи, согласно которому у водителя ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и результатов исследования-показание прибора 0,525 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании использовалось зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – Алкотектор «Юпитер» з.н. 012776, дата поверки прибора - 25.09.2024. Показания прибора составили 0,525 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется подпись ФИО3 и выполненная им собственноручно запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен»;

- бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3;

- копия свидетельства о поверке средства измерения, согласно которому поверка действительна до 24.09.2025;

- копия протокола № от 25.08.2025 о задержании транспортного средства; 

- диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

- копия служебного задания; 

- показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании; 

- карточка операций с ВУ, 

- справка командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, согласно которой ФИО3 получал 06.07.2016 водительское удостоверение №, действительное до 06.07.2026; 

- справка инспекции Гостехнадзора Тульской области, согласно которой ФИО3 в подразделении инспекции Гостехнадзора Тульской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал;

- список (результаты) поиска правонарушений ФИО3 

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также исключающих производство по делу, а равно оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, не имеется.

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта № от 25.08.2025, следует, что вопреки доводам заявителя, ФИО3 проведено освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые он мотивированно признал допустимыми и достоверными, в том числе и видеозаписи, содержание которой согласуется с другими доказательствами по делу, получена в установленном законом порядке. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что доводы ФИО3 о том, что за пределами произведенной видеозаписи на ФИО3 оказывалось давление при составлении административного материала, являются предположительными, не основанными на каких-либо объективных данных.

Мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. 

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО3, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 30.09.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 30.09.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья