Дело №2-7815/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-003378-78

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещенииматериального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель (далее – ИП) А.Р.РА. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 06.09.2022 по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных представителей полиции, виновным в столкновении себя признал водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21140, г/н №,получил механические повреждения. 15.09.2022 страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 84 460 руб. Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 №, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №,составит 484 200 руб. На момент ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО4, находился в аренде у ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный вред в размере 484 200 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

В судебное заседаниеистец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Контрол лизинг» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил взыскать материальный вред с причинителя вреда.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2022 по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) ДТП оформлено без участия уполномоченных представителей полиции, виновным в столкновении себя признал водитель ФИО2 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, получил механические повреждения. 

В связи с обращением потерпевшего ФИО3 в страховую компанию 15.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»выплатила ему страховое возмещение в размере 84 460 руб. 

В то же время ущерб от ДТП получил и автомобиль Рено Логан, г/н №.

Из ответа от 29.09.2024 №, предоставленного на судебный запрос ООО «Контрол лизинг», следует, что транспортное средство Рено Логан, г/н №, приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гараж НН». 

Так, 23.11.2020 между третьим лицом и ООО «Гараж НН» заключен договор лизинга, согласно акту от 25.11.2020 автомобиль передан Обществу.

17.07.2021 между ООО «Гараж НН» и ИП ФИО4 заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в связи с чем, автомобиль передан истцу согласно акту.

22.07.2024 между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение и подписан акт приема-передачи, согласно которым право собственности на автомобиль Рено Логан, г/н №, перешли истцу.

В связи с чем, согласно ст.1079 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО на дату ДТП (06.09.2022) ООО «Контрол лизинг» не является фактическим владельцем поврежденного транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, по состоянию на 06.09.2022 является ФИО4

Однако, на момент ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий ИП ФИО4, находился в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2022 №, актом передачи ТС и актом приема ТС.

В силу п.п.3.4, 3.5 договора аренды арендатор (ответчик) обязан в полном размере возместить арендодателю (истцу) убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, а также в случае причинения ущерба автомобилю обязан оплатить его ремонт.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 №, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительногоремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, составит 484 200 руб. 

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом, закрепленный статье15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы от 03.11.2022 №, выполненной ООО «АшкадарЭксперт», соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. 

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение ООО «АшкадарЭксперт»от 03.11.2022 № качестве доказательств по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 484 200 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 484 200 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>