Дело № 2-219/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189 565 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 руб.; расходы за изготовление досудебного экспертного заключения - 3000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы - 60 410 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 24 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 22 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. у дома № 2 Промышленного проезда города Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки ...., находящегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... причинены повреждения. В связи с чем 25 октября 2017 года он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 79 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 000 руб. Претензия, направленная страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Согласно заключению судебной экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., составляет 189 565 руб. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 189 565 руб., а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения и штраф. Кроме того, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д.4-6 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебное не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв по делу, согласно которому с иском не согласна, указав, что из заключения ООО «Спектр» следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 октября 2017 года. В случае удовлетворения судом иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, посколькуистец не в полной мере исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», не представив на осмотр автомобиль, либо снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считала, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Просила уменьшить размер судебных расходов, который является завышенным, поскольку дело не является сложным (л.д.66-74.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель - адвокат Горелов Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 22 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. у дома № 2 Промышленного проезда города Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9, 10 т.1)..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ...., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки .... ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7-8 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер)). 

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 15 ноября 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля» .... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года (л.д.11-12 т.1). 

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Муром Эксперт». 

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 79 от 22 ноября 2017 года размер восстановительного ремонта транспортного средства .... на дату дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2017 года с учетом износа составил 154 000 руб., ремонт автомобиля целесообразен (л.д.18-51 т.1).

13 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» в сумме 154 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов на эвакуацию - 2000 руб., неустойки за неисполнение обязательств (л.д.17 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 и его представителя - адвоката Ежовой И.В. определением суда от 15 февраля 2018 года по делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (л.д.192-193 т.1).

Согласно выводам заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 28 апреля 2018 года № 57/13.3, 13.4 повреждения автомобиля марки .... указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от 22 октября 2017 года, в акте осмотра, имеющегося в экспертном заключении ООО «Муром Эксперт» № 79, а также выявленные в ходе экспертного осмотра от 30.03.2018 в составе:

табличка знака номерного заднего, рамка заднего номерного знака, накладка заднего бампера, бампер задний (облицовка) в центральной и левой части, крышка заднего бампера, усилитель заднего бампера, брызговик заднего бампера, абсорберы правый и левый заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, задняя панель, дверь задка, стекло двери задка, ручка двери задка, облицовка двери задка, жгут проводов заднего бампера, ПТФ задняя левая, датчик парковки задний левый, пол багажника, глушитель, кронштейн глушителя, защита днища, подкрылок задний правый, облицовки двери задка верхней правой, корпуса левого воздуховода панели задка, капот, уголок-эмблема капота, табличка знака номерного переднего, решетка радиатора, решетка переднего бампера, защита переднего бампера, абсорбер переднего бампера, траверса переднего бампера, поперечина переднего бампера, кронштейн левый переднего бампера, поперечина верхняя рамки радиаторов, поперечина нижняя рамки радиаторов, воздуховоды радиаторов, блок-фары передние, крыло переднее левое, крыло переднее правое, облицовка передней буксировочной проушины, левый угол облицовки заднего бампера соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года. 

Повреждения передней правой двери, правого порога и подкрылка заднего левого колеса получены при иных обстоятельствах.

Повреждения боковины правой, боковины левой, нижней части облицовки переднего бампера, защиты днища, левого угла заднего бампера, кронштейна бокового правого заднего бампера, подкрылка переднего правого, левой стороны накладки заднего бампера, автомобиля марки ...., могли образоваться в результате вытягивания из «кювета» с помощью тросов, закрепленных за задние колеса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных таким образом деталей на дату дорожно-транспортного происшествия на 22 октября 2017 года составляет: - без износа - 76 341 руб.; с износом - 39 885 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ...., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2017 года составляет 149 680 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертными заключениями ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 28 апреля 2018 года № 57/13.3, 13.4, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором указано на примененные методы исследований и нормативные документы, сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации экспертов в материалах дела имеются. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, рассчитана экспертами ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» с применением Единой методики Центрального банка России и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности указанного экспертного заключения со стороны ответчика суду не представлено. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 189 565 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей с износом - 39 885 руб. + стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 149 680 руб. = 189 565 руб.).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 14 ноября 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по день вынесения решения суда (04 июня 2018 года), составляет 382 921 руб. 30 коп. (189 565 руб. х 1% х 202 дня просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 189 565 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 189 565 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составляет 94 782 руб. 50 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения в сумме 3000 руб., за составление дубликата отчета в сумме 1000 руб., а также за составление судебного заключения - 60 410 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 79э/21.11 от 21 ноября 2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 59 от 22 ноября 2017 года и № 63 от 27 декабря 2017 года, а также извещением ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 06 апреля 2018 года № 57/13.3, 13.4/18-опл и чеком-ордером № 308 от 16 апреля 2018 года (л.д.14-15, т.1). 

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определялась цена иска, а также подсудность спора, размер страхового возмещения. 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 2879 от 22 октября 2017 года. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в сумме 24 500 руб. (за составление претензии, искового заявления, консультацию - 6500 руб., за представительство в суде - 5000 руб., за составление уточненного искового заявления и представительство в суде - 13 000), что подтверждается квитанциями № 706 от 28 декабря 2017 года, № 7818 от 30 января 2018 года, № 749 от 28 мая 2018 года (л.д.16 т.1).

В соответствии с п. 11, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 24 500 руб. 

Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) за требования имущественного характера в размере 6 991 руб. 30 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 291 руб. 30 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 565 руб., неустойку в размере 189 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения, его дубликата и судебного экспертного заключения в сумме 64 410 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 руб., а всего 567 822 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 7 291 руб. 30 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года. 

Председательствующий Л.А. Белова