№22 и-531/2021 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 г., которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 22.10.2013 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку за время отбывания наказания частично погасил иск, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, с 11.11.2020 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни отряда, в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование указывает, что суд первой инстанции применил положения ст.80 УК РФ в редакции, вступившей в законную силу после состоявшегося в его отношении приговора, чем ухудшил его положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимающий участие в рассмотрении материала, ФИО2 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 377-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене наказания более мягким видом суд учитывает по каким причинам вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен, и в тех случаях, когда вред не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Исходя из приговора суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 16.11.2011, отбыл 2/3 срока наказания – 16.07.2020, конец срока – 15.11.2024. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано с ФИО1 300000 рублей.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющихся в материале характеристики на осужденного, утвержденной врио начальника ИК-5 от 08.12.2020, а также справки о поощрениях и взысканиях следует, что в ИК-5 ФИО1 прибыл 22.04.2014 и первоначально трудоустроен не был ввиду отсутствия необходимого объема работ, в 2017 году был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет 6 поощрений от 12.07.2017, 11.01.2018, 03.10.2018, 27.07.2020, 21.10.2020 и от 21.05.2021, с 11.11.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поддерживает социальные связи, принимает участие в работах без оплаты труда, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем ФИО1 в период содержания в СИЗО-2 г. Москва неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания в виде нарушения межкамерной изоляции, не выполнения законных требований администрации, закрытия смотрового глазка, за что получил 18 взысканий за период с 05.05.2012 по 08.07.2013 в виде выговоров и водворения в карцер, а в ИК-5 – за курение в неотведенных для этого местах, за нахождение в общежитии в котором не проживает – получил 5 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за период с 04.11.2015 по 25.11.2019, которые в настоящее время погашены и сняты, при этом последнее взыскание досрочно снято только 27.07.2020; с момент нахождения в СИЗО-1 г. Москва состоял на учете как склонный к побегу, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, к употреблению и приобретению наркотических средств, с которого был снят в ИК-5 27.02.2017; имеет исполнительный лист на сумму 300000 руб., из которых погашено 94278 руб. 23 коп., остаток составляет 205721 руб. 77 коп. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, однако, имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнение представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания при наличии взысканий и недостаточности мер, принимаемых к погашению иска, нельзя оценить, как примерное, подтверждающее его исправление, в связи с чем в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, в том числе принудительных работ, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что суд в постановлении привел диспозицию ч.1 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ, не ухудшает положение осужденного, поскольку в п. 7 указанного выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012) №8 также содержалось требование о необходимости судам при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, наряду с другими обстоятельствами.

Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции, о погашении исковой задолженности в большем размере, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№22 и-531/2021 Судья Шемахова Н.С.