Судья Пророкова М.Б. Дело № 33а-263/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,

судей Запятовой Н.А. и Луковкиной Е.О.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании решений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и по Ивановской области об оспаривании решений. 

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства юстиции РФ № 10357-рн от 19 ноября 2015 г. его пребывание в Российской Федерации как лица без гражданства признано нежелательным. На основании указанного распоряжения 5 сентября 2016 г. Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УВМ УМВД России по Ивановской области) вынесено решение о его депортации и по решению Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2016 г. он помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

С указанными решениями он не согласен, поскольку они приняты без учета того, что он с 1995 г. до осуждения проживал на территории России в гражданском браке с гражданской РФ Я.Л.В., вел с ней общее хозяйство, принимал непосредственное участие в воспитании её несовершеннолетнего сына, имеет жилой дом и возможность трудоустройства. Кроме того, пребывая на территории Российской Федерации более 25 лет, свою дальнейшую судьбу желает связать с постоянным проживанием на территории России, поскольку на территории иностранных государств не имеет ни имущества, ни близких родственников.

Также считает решение о его депортации не исполнимым, так как, являясь лицом без гражданства и имея на руках паспорт гражданина СССР образца 1964 г., он не может пересечь границу Российской Федерации. 

Считая, что вынесенными решениями нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, а также на легализацию его положения на территории Российской Федерации просил: восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с указанным административным иском; признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания в Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 10357-рн незаконным и отменить его; признать решение УВМ УМВД России по Ивановской области от 5 сентября 2016 г. о депортации ФИО1 незаконным и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить административный иск, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3, считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО1 – содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, а также представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, уроженец Республики ***, являясь лицом без гражданства, 6 апреля 2011 г. осужден Ленинским районным судом г. Иваново к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. * ст. *** Уголовного кодекса РФ.

В период отбывания административным истцом наказания Министерством юстиции РФ 19 ноября 2015 г. вынесено распоряжение № 10357-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным. С указанным решением административный истец ознакомлен под роспись 22 декабря 2015 года.

5 сентября 2016 г. УВМ УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации лица без гражданства ФИО1 за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В основу указанных решений о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным и депортации за пределы Российской Федерации положена судимость административного истца за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

После освобождения 6 сентября 2016 г. из мест лишения свободы административный истец по решению Фурмановского районного суда Ивановской области помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области до исполнения решения о депортации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, а УМВД Росси по Ивановской области – решение о депортации, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий при полном соблюдении требований, предъявляемых к принятию такого рода решений, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации. Кроме того, судом принят во внимание пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока для оспаривания распоряжения № 10357-рн. 

Судебная коллегия соглашается с указанными утверждениями суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, должным образом мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых решений, районным судом правильно применены нормы действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 07 апреля 2003 года № 199, Инструкции «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171, а также нормы международного законодательства и позиции Конституционного суда РФ.

При разрешении заявленных требований судом бесспорно было установлено, что лицо без гражданства ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Административным истцом совершено умышленное особо тяжкое преступление – ****. На момент вынесения судебного постановления освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно, судимость не погашена.

Совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). 

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений,. ..»).

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 10357-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решения о депортации УМВД России по Ивановской области от 5 сентября 2016 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, о наличии у него на территории России устойчивых социальных связей не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку создание лицом без гражданства семьи на территории России не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не исключают возможности принятия в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации, а также само по себе не влечет признания данных актов, нарушающими его права и свободы.

Судебная коллегия также отмечает, что принимая оспариваемые решения в отношении ФИО1, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых личностных связей на территории Российской Федерации. 

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на оспаривание распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и, как следствие, необходимости его восстановления, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд, судом первой инстанции достоверно установлено, что об указанном решении должностного лица административный истец узнал в период отбывания наказания, а именно 22 декабря 2015 г., а его первоначальное обращение в суд с административным иском имело место лишь 18 октября 2016 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности его соблюдения при подаче настоящего административного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий: 

Судьи: