№ 2-530/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000292-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокурора 

Хафизовой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, которая постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде: 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 перенес оперативное вмешательство (

<

данные изъяты>), продолжительное время не мог себя обслуживать и содержать, так как 

<

данные изъяты>. Истец не имел возможности работать и зарабатывать себе на жизнь. При этом, ФИО3 проживал в деревне, что осложняло ситуацию, создавая массу дополнительных трудностей, таких как содержание и обслуживание дома, бытовой ремонт, ремонт отопительного котла, водонагревателя, приготовление пищи, которые были не под силу истцу. 

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке: 

- компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Суду показали, что заявленная в качестве морального вреда сумма основана на субъективных переживаниях истца и его физических страданиях, причинивших средний вред его здоровью. Длительное послеоперационное восстановление негативно сказались на эмоциональном фоне, психическом состоянии ФИО3, он лишен был возможности в связи с медицинским ограничением свободно заниматься спортом, осуществлять трудовую деятельность. При этом, ФИО3 не отрицал, что сторона ответчика навещала его в больнице, приобретала необходимые ему лекарственные препараты и медицинские изделия, предлагала неоднократно помощь в быту. На стадии подготовки дела ФИО3 суду заявил о том, что он отказался от предложенной ответчиками помощи в быту, так как ему нужны только деньги. Впоследствии истец изменил свою позицию, сформулировав свой отказ от предложенной помощи в быту тем, что он не хотел видеть в своем доме посторонних людей. 

Представителю истца ФИО6 суд неоднократно адресовал вопрос об основаниях заявления требований в солидарном порядке к ответчикам. Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить суду правовое основание квалификации солидарной ответственности. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена и ответчик готова оплатить понесенные истцом расходы на лечение и возместить в общей сумме компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 100 000 руб. Ответчик пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она не оспаривала и не оспаривает. В рамках дела об административном правонарушении обжалование постановления было вызвано только тем, что назначенное наказание являлось суровым, административный штраф назначен в максимальной размере. ФИО4 также просила учесть, что после дорожно-транспортного происшествия ею сразу была вызвана скорая медицинская помощь, она навещала ФИО3 в больнице, покупала все те медикаменты, которые просил истец, предлагала через родственников и знакомых ФИО3 помощь в быту, потерпевший сам отказывался от предложенной ему помощи в досудебном порядке. Предложение помощи ФИО3 через посредников, а не самой лично, ФИО4 объясняла тем, что 

<

данные изъяты> и она просила родственников, друзей мужского пола узнать у истца нужна ли ему помощь по дому, требующая мужской силы. 

При этом, ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что поступающие предложения о помощи со стороны родственников и знаковых ФИО4 он расценивал как инициативу самого виновника ДТП. 

Относительно производных требований, связанных со взысканием расходов на представителя и оплату государственной пошлины, ответчики указали на то, что судебные расходы явно завышены. 

Ответчик ФИО5 возражала против доводов иска, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена. Также ФИО5 пояснила суду, что ФИО4 является ее 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО. Обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства ФИО5 пояснить не смогла, при этом, сообщила, что ФИО4 арендную плату ей не платила и о таком платеже ей неизвестно. Автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользовалась не только ФИО4, но и 

<

данные изъяты> ФИО5

Судом были допрошены по ходатайству сторон свидетели. 

Свидетель со стороны истца ФИО8 суду показал, что является племянником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в серьезное ДТП, сильно пострадал автомобиль истца, в связи с чем истец сильно переживал. Ввиду того, что из-за полученной травмы ФИО3 не мог справляться с бытовыми вопросами, а именно из-за 

<

данные изъяты>, ФИО3 постоянно носил повязку, он не мог колоть дрова, принести воду в дом и т.п. Кроме того, ФИО3 ухаживал за 

<

данные изъяты>, которую после ДТП забрала к себе 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку тот находился в больнице. При этом, на вопрос суд свидетель конкретизировал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 не является 

<

данные изъяты>. ФИО3 свидетель характеризует как активного и спортивного человека, являющегося по профессии 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ФИО3 работал 

<

данные изъяты>. После ДТП истец не выходил на работу, так как носил повязку на руке, срок ношения повязки составлял 1 месяц. Свидетель суду также пояснил, что ему неизвестно предлагала ли виновная сторона какую-либо помощь, но он знает о том, что почти 1 год не могли привлечь к ответственности виновника ДТП, так как он свою вину не признавал. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО9, суду показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО5 Он после ДТП приехал на место совершения, ездил в больницу к ФИО3, на следующий день после ДТП привез все необходимое для лечения, а именно бандаж, уколы, лекарства и продукты. Неоднократно по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, посещал ФИО3 в больнице. ФИО3 сказал, что нужно получить страховку. Свидетель разговаривал с потерпевшим, предлагал ему помощь, а именно приехать помочь по хозяйству, по дому. На вопрос суда свидетель пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся общим семейным, им пользовался его 

<

данные изъяты> ФИО10 (

<

данные изъяты> ФИО5). 

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 пояснил, что является другом семьи ФИО4 По просьбе ФИО4, ФИО5, ездил к ФИО3 домой, предлагал ему помощь по хозяйству. ФИО3 сказал, что помощь ему не нужна, жаловался на боли в руке. Свидетель данную информацию передал семье ФИО4 На вопрос суда пояснил, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользовался 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО10

Старший помощник прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан Хафизова А.К. заключила о законности и обоснованности взыскания в пользу ФИО3 морального вреда в размере 150 000 руб. с ФИО4, судебные расходы полагала возможным определить в размере 20 000 руб. 

АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, судебные акты по делу об административном правонарушении № 5-80/2024 (само дело не представлено по запросу суда по причине нахождения в Верховном Суде Республики Башкортостан), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу движущемся во встречном направлении прямо транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и находящемуся под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Согласно сведениям из ФИС «ГИБДД-М», собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 застраховал ответственность в АО «Согаз», ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом, водитель ФИО4 (которая приходится ФИО5 

<

данные изъяты>) не была включена в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года (№ 5-80/2024) ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подана жалоба, мотивированная тем, что при вынесении постановления не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, оказание содействия органу, проводившему административное расследование, наличие 

<

данные изъяты>, размер назначенного штрафа не соответствует уровню дохода. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека по своему характеру квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, поскольку вышеописанное телесное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (

<

данные изъяты>), что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО3 перенес оперативное вмешательство (

<

данные изъяты>). 

Суд считает, что причинение такого рода вреда здоровью человека свидетельствует о сильнейших нравственных и физических страданиях ФИО3

Истец в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В связи с необходимостью оперативного вмешательства истец не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать, двигательные функции правой руки были ограничены, для взрослого молодого мужчины приносило дополнительные нравственные страдания. 

После дорожно-транспортного происшествия в течение длительного периода времени ФИО3 не мог работать; после выписки ввиду болевого синдрома 

<

данные изъяты> истец наблюдался у врачей. 

Со слов истца, несмотря на проводимое лечение у него сохраняется снижение двигательной активности и до настоящего времени он испытывает физические боли. 

Ссылаясь на необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., ФИО3 указывал на то, что после ДТП и в настоящее время его физическое и эмоциональное состояние сильно ухудшилось, по происшествии после ДТП времени ему трудно заниматься бытовыми вопросами, спортом. 

ФИО3 на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является. Кредитные обязательства у ФИО13 отсутствует, должником по исполнительным производствам не является. 

Ответ отделения Социального фонда по Республике Башкортостан на запрос суда показывает, что на дату ДТП ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО14, который выплачивал ему заработную плату в размере 10 000 руб., с января 2022 года. После сентября 2023 (после ДТП) работодатель продолжал выплачивать истцу тот же размер заработной платы. Кроме того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ГБСУ СОСЗН «Верхнетроицкий психоневрологический интернат», где осуществлял трудовую деятельность до сентября 2024 года. 

Таким образом, к доводам истца ФИО3 о том, что в результате ДТП были значительно снижены его доходы, суд относится критически, поскольку начисление заработной платы продолжалось в том же объеме и порядке, что и до обстоятельств ДТП. 

В ходе судебного разбирательства на основании ответов на судебные запросы установлено, что ответчик ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 трудоустроена, работает 

<

данные изъяты>. Согласно данным отделения Социального фонда по 

<

адрес>, размер заработной платы ФИО4 составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Также имеются сведения о получении ФИО5 дохода в виде заработной платы в 

<

адрес>, размер которой составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В собственности ФИО5 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный за счет привлечения кредитных средств, ежемесячное погашение платежа по которому составляет 

<

данные изъяты> руб. Кредит до настоящего времени не погашен. 

Выясняя у истца из чего складывается заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, ФИО3 суду пояснил, что у него ухудшилось состояние здоровья, имеются жалобы на давление, накопились долги: сломался котел, водонагреватель, долги по коммунальным платежам. 

При этом, ФИО3 не отрицал, что сторона ответчика навещала его в больнице, приобретала необходимые ему лекарственные препараты и медицинские изделия, предлагала неоднократно помощь в быту. На стадии подготовки дела ФИО3 суду заявил о том, что он отказался от предложенной ответчиками помощи в быту, так как ему нужны только деньги. Впоследствии истец изменил свою позицию, сформулировав свой отказ от предложенной помощи в быту тем, что он не хотел видеть в своем доме посторонних людей. 

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, проанализировав судебные акты по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину наступления здоровью истца средней степени тяжести и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее поведение ответчиков по принятию мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства и с учетом обстоятельств, полученных в ходе административного расследования, подтверждено виновное поведение ответчика, и как следствие причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью ФИО3, последующее после дорожно-транспортного происшествия поведение ответчиков, характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения ответчика истец испытал сильный стресс и перенес серьезные нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 180 000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит, так как иное будет противоречить принципу разумности и справедливости. 

Кроме того, суд отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание человека. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, следовательно, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суд, разрешающего спор. 

Оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда вопреки позиции ответчиков, суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что в результате ДТП он не мог заниматься своим хобби спортом, отклоняются, поскольку доказательства тому не представлены. 

Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что он ограничен в трудовой деятельности, поскольку материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что ФИО3 после ДТП получал без перебоев и приостановлений ту же заработную плату, которая было у него до ДТП. 

Ссылка на то, что ФИО3 в настоящее время не может трудоустроиться, несостоятельна, так как доказательств тому, что истец ограничен в труде по медицинским показаниям не представлено, на учете в качестве безработного и ищущего работу ФИО3 не состоит. 

Довод ФИО3 о том, что он состоит на учете в связи с 

<

данные изъяты>, отклоняется, так как в результате ДТП 

<

данные изъяты> истцу не ставилась. Вследствие чего, причинно-следственная связь между ДТП и 

<

данные изъяты> отсутствует. 

Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение стороны ответчика, направленной на заглаживание своей вины (вызов СМП, приобретение лекарств, медицинского бандажа истцу, посещение потерпевшего в больнице, предложение помощи в быту), а также материальное положение, долговые обязательства ответчиков, которое не способно будет возместить заявленный истцом моральный вред в сумме 350 000 руб. 

Разрешая вопрос по требованию истца о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства, суд отмечает, что законных оснований для возложения на обоих ответчиков (собственника транспортного средства и водителя) солидарной ответственности, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства. 

В рассматриваемом случае, водитель ФИО15 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством LadaX-Ray, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО5, ссылаясь на то, что она не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, представила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91). 

Однако, в ходе слушания дела ответчик ФИО5 не подтвердила исполнение ФИО15 указанного договора; сообщила, что предусмотренная договором плата в размере 500 руб. в день за пользование автомобилем никогда не взималась с ФИО15, о возмездном характере договора аренды ФИО5 и вовсе не было известно. Доход от сдачи автомобиля в аренду ФИО5 не декларировался. Также ФИО5 пояснила, что фактически автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является семейным и им помимо ФИО15, пользуется периодически ее 

<

данные изъяты> ФИО10 Данная позиция была подтверждена также свидетелем ФИО9 (

<

данные изъяты> ФИО10). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальность заключения и исполнения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) не подтверждена, о наличии такого договора в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось, что дает основание полагать об его отсутствии на дату ДТП. 

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлась законным владельцем транспортного средства, вследствие чего ответственным лицом по компенсации морального вреда является его собственник ФИО5

Довод представителя ответчика ФИО15 - ФИО7 о том, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, так как в пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об ответственности по принципу за вину, что не освобождает от установления владельца транспортного средства, ответственного за возмещение ущерба. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу расходов, связанных с привлечением к участию в деле представителя, оплатой государственной пошлины, в размере 25 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за уплате государственной пошлины. Суд учитывает, что по делу было проведено 2 судебных заседания, представитель не располагал данными по делу, не владел информацией о страховании транспортных средств, не пояснил вследствие чего ответственность заявлена в солидарном порядке. Кроме того, необходимо учесть возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и его финансовое положение, не допускающее чрезмерного обременения, так как иное нарушит принцип разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере 180 000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-530/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000292-05) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан