№ 2-3161/2025

55RS0003-01-2025-004283-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) о защите прав потребителей, указав, что 29 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. В договор включены недействительные условия о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношение него распространяют свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия, написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен», либо знак «V», либо иной текст, означающий согласие). Если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие договоров ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договоров о применении исполнительной надписи повлекло последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. Моральный вред, причиненный ответчиком оценивается им в сумме 20 000,00 рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий договоров истец получил нервное потрясение, ухудшился общей психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием. 

Просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной подписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В тексте искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. Также указала, что в отношении истца не было допущено нарушений действующего законодательства, а также его прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, в чем выражены, какова вина банка в их нанесении. 

Третьи лица нотариус ФИО2, представитель третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», памятки, тарифов на услуги, в рамках которых просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 41 000,00 рублей под 23,9 процентов годовых. Кредитный договор подписан собственноручно истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карт, согласно которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 160 000,00 рублей под 23,9 процентов годовых.

Индивидуальные условия подписаны ФИО1 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 190 000 рублей под 23,9 процентов годовых. Данный договор заключен между истцом и банком в электронной форме.

Факт и способ заключения вышеуказанных кредитных договоров истцом не оспаривается.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных услуг кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заёмщика. При этом, лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно представленным материалы дела Индивидуальным условиям кредитного договора, они подписаны лично ФИО1

Подписывая данные условия, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с Условиями кредитного договора, где пунктом 20 индивидуальных условий вышеназванного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кредитный договор № № с истцом ФИО1 заключен лично в банке, впоследствии при увеличении лимита кредитного договор сторонами подписывались индивидуальные условия кредитного договора.

Истец при заключении договора, обладая свободой воли, при его несогласии с указанным условием кредитного договора, имел возможность его не заключать, а обратиться в иное кредитное учреждение. Нет никаких сведений о том, что при заключении договора он вообще выражал несогласие с данным условием кредитного договора. И в разумные сроки после заключения указанных кредитных договоров истец также в банк не обращался, не оспаривал указанное условие кредитного договора. Оспаривание же указанного условия кредитного договора после фактического взыскания банком просроченной кредитной задолженности, свидетельствует не о нарушении прав истца, как потребителя, а о попытки истца уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора желал отказаться от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, но банк отказывал ему в заключение договора на таких условиях, суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца, указанные в иске о том, что он не мог отказаться отданного условия путем выражения своего волеизъявления судом отклоняются.

Истец просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части возможности применения исполнительной надписи, указывая, что данным пунктом ущемляются его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, рейдирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В статье 91.1 этого же нормативного акта указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Условиями заключенных договоров предусмотрено право Банка на бесспорное взыскание задолженности заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитным договорам задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенным договорам не противоречит.

Таким образом, судом установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитных договоров и был с ними согласен. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в индивидуальные условия договора суду не представлено. При этом, ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования, он мог обратиться в иную кредитную организацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 257 473 рубля 51 копейка, которую необходимо погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом в указанном требовании банк разъяснил заемщику, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд или к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

В установленный срок требования банка не удовлетворены, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оспариваемое условие Индивидуальных условий кредитного договора об обращении к нотариусу за исполнительной надписью не противоречит статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполнил, для взыскания задолженности по кредитному договору банк обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года нотариус ФИО2, рассмотрев заявление банка, совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности, возникшей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года просроченной ссудной задолженности в размере 229 888 рублей 59 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 30 670 рублей 84 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, нет оснований и для компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводы истца о наличии судебной практики по рассмотрению аналогичных споров не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора имеет только вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О. В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Судья: О. В. Богатырь