Дело №2-54/2025 (2-2144/2024) 

УИД 34RS0019-01-2024-005707-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 492 484 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 124 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Абинский Тракторный Центр», и «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 ПДД РФ. Транспортное средство «

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № .... в соответствии с генеральным договором страхования № .... от 25.06.2013 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.03.2024 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 892 484 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». 

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлеворении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки «№ .... является ООО «Абинский Тракторный Центр», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 67, 126).

Владельцем автомобиля марки «Skoda Octavia II» государственный регистрационный знак № .... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 67).

14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, номер VIN № ...., принадлежащего ООО «Абинский Тракторный Центр», и «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113-118).

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 14.09.2023 установлено, что 14.09.2023 в 17 часов 00 минут на автодороге «Новороссийск-Керчь» 165+400 водитель ФИО3 управлял транспортным средством, при перестроении из правой полосы в левую не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, движущемся в левой полосе, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 118). 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему ООО «Абинский Тракторный Центр» транспортному средству «

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования серии ТТТ № .... был застрахован в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 122-123).

Транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № ...., номер VIN № .... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № .... от 30.08.2022 года (т. 1 л.д. 37) в соответствии с генеральным договором страхования № .... от 25.06.2013, заключенным между САО «ВСК» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (т. 1 л.д. 27-36).

Срок действия полиса с 30.08.2022 по 25.09.2024, страховая сумма 5 327 000 рублей в первый страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023, 4 527 950 рублей во второй год страхования с 30.08.2023 по 25.09.2024, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 37).

Как следует из представленного заказ-наряда № № .... от 29.02.2024, счета на оплату № .... от 29.02.2024 и акта приема передачи выполненных работ № № .... от 29.02.2024, всего оказано услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов на сумму 892 484 рубля (т. 1 л.д. 45-47, 48, 49). 

Согласно страховому акту № .... от 15.03.2024 размер страхового возмещения транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № ...., получателем которого является ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», составляет 892 484 рубля (т. 1 л.д. 50). 

18.03.2024 САО «ВСК» оплатило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» по акту № .... (владелец ООО «Абинский Тракторный Центр») номер счета № .... от 29.02.2024 страховое возмещение в размере 892 484 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27041 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 51).

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2023 следует, что согласно калькуляции № 9481161 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» всего стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости узлов и деталей, работ и материалов) составляет 680 288 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом стоимости узлов и деталей, работ и материалов) (с учетом износа) 608 472 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 130

17.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату по суброгационному требованию № AISPVUAI294604707 от 02.04.2024 САО «ВСК» в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 133, 134). 

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № ...., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий по ценам авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № 176/12-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № .... года выпуска номер VIN № .... по ценам авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023 составляет с учетом износа 545 700 рублей, без учета износа – 587 700 рублей (т. 1 л.д. 176-221).

Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 187 700 рублей (фактический размер ущерба согласно судебной экспертизе без учета износа 587 700 рублей – страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП 400 000 рублей). 

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, которое как и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, при этом в счет возмещения причиненных автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, учитывая, что автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № .... был застрахован по договору КАСКО, ввиду чего размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из цен авторизированного исполнителя ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023, а поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к САО «ВСК» в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 187 700 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 8 124 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу САО «ВСК», учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 087 рублей (требования удовлетворены на 38%) (сумма требований 492 484 рубля, взыскано 187 700 рублей).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО3 внес на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. № ....) за проведение судебной экспертизы по делу 15 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции.

Суд, назначая по делу судебную экспертизу в определении указал на произведение оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от ФИО3 30.10.2024 на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. № ...., в размере 15 000 рублей.

Если стоимость судебной экспертизы превышает внесенную на депозит Управления Судебного Департамента в .... плату в размере 15 000 рублей, суд возложил на ФИО1 обязанность доплатить указанную экспертами сумму за проведенную по делу судебную экспертизу. 

Вместе с тем 09.01.2025 года в Камышинский городской суд Волгоградской области поступило дело с заключением эксперта ООО «ВолЭкс» совместно с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в котором экспертное учреждение просило перечислить на его счет со счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области сумму 15 000 рублей, а также взыскать оставшуюся сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 175).

Поскольку сумма в размере 15 000 рублей была внесена ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о перечислении ООО «ВолЭкс» денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание услуг в соответствии с определением Камышинского городского суда по делу № 2-2144/2024 (№ 2-54/2025) со счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. № ....), поступивших от ФИО3 30.10.2024 года, назначение платежа – «ФИО3 опл. судебной экспертизы Камышинский гор. суд Волгоградской области гражданское дело № 2-2144/2024», уникальный номер платежа (СУИП): № ....

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично на 38% от заявленной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в оставшейся сумме 15 000 рублей полежат взысканию с истца в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>.) в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 187 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере свыше 187 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 3 087 рублей отказать.

Перечислить ООО «ВолЭкс» (№ ....) денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание услуг в соответствии с определением Камышинского городского суда по делу № 2-2144/2024 (№ 2-54/2025) со счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления Судебного Департамента в Волгоградской области л/сч. 

<

данные изъяты>), поступившие от ФИО3 30.10.2024 года, назначение платежа – «ФИО3 опл. судебной экспертизы Камышинский гор. суд Волгоградской области гражданское дело № 2-2144/2024», уникальный номер платежа (СУИП): № ....

Заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ВолЭкс» 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № 176/12-24 в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.И. Пименова