Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидян ФИО3 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 01.04.2014г. в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от04.04.2014г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пежо Боксер государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство которого застраховано в страховой компании.

Истец 13.05.2014г. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП, предоставила весь необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

По почте истцу отправлен отказ со ссылкой на то, что машина была предоставлена на осмотр с бампером, снятым с машины, не учтя то, что бампер мешал передвигаться транспортному средству, блокировал колёса и поэтому он был привезён снятым.

Денежные средства так и не были выплачены.

Истцом 03.03.2017г. истребован акт осмотра транспортного средства, а 06.03.2017г. на основании акта осмотра транспортного средства № от04.06.2014г. проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ДС от 09.03.2017г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, равен 72871,70руб.

Истец 14.03.2017г. обратилась с претензией в адрес ответчика. Претензия 15.03.2017г. была получена.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 22.03.2017г. оплачено страховое возмещение в размере 72871,70руб. и оплачена экспертиза в размере 7000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальные услуги в размере 1820руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 500руб., на отправку искового заявления в суд в размере 145руб.

В судебное заседание Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила дело рассматривать в свое отсутствие.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2014г. в 09 часов 00 минут по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением Д., принадлежащего ей же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от04.04.2014г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» письмом от18.06.2014г. исх.№РГ-25256/ф сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован страховой компанией тем, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр в разобранном виде, в связи с чем ответчик не может установить обстоятельства вреда, характер повреждения, определить размер убытков.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от09.03.2017г. №-ДС стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № составила 72871,70руб. Стоимость производства экспертизы составила 7000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от23.07.2013г.) потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Д. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 72871,70руб., расходов на экспертизу в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 15.03.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 22.03.2017г. произвела выплату страхового возмещения и расходов на услуги эксперта в размере 79871,70руб.

Д. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате неустойки в размере 120000руб., нотариальных расходов в размере 1820руб., почтовых расходов на отправку претензий в размере 500руб., расходов на юридические услуги в размере 5000руб. Претензия получена ответчиком 24.03.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от04.04.2017г. исх. №РГ-17277/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от23.07.2013г.) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 12.06.2014г. по 21.03.2017г. (1014 дней) исходя из страховой суммы в размере 120000руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% и определена в размере 133848руб.

В силу абз.3 п. 2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от23.07.2013г.) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом сумма заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 120000руб.

В судебном заседании 29.05.2017г. представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» заявила о необходимости применения положений ст.ст.333, 404 ГКРФ к исковому требованию Д. о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГКРФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ГКРФ не допускается злоупотребление правом.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГКРФ, по собственной инициативе.

Как следует из п.1 ст.404 ГКРФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом учитывается, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства о взыскании неустойки (с 18.06.2014г. по 04.04.2017г.), что привело к увеличению размера ответственности должника, который при удовлетворении иска в полном объеме позволяет не только покрыть убытки истца, но и приводит к его обогащению за счет ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Д. неустойки надлежит снизить до 60000руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Д. понесены почтовые расходы в размере 500руб. на отправку досудебных претензий, а также на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500руб., а также расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 5000руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 33250руб. ((60000 + 5000 + 500 + 1000) * 50% = 33250).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на отправку искового заявления в суд почтовым отправлением в размере 145,44руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требования Д. о взыскании данных расходов с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от24.03.2017г., выданной истцом на имя Л., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Д. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3462,50руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидян ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Давидян ФИО5 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 33250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 145 рублей 44 копеек, а всего взыскать 104895 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3462 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года.

Судья: