УИД: 78RS0014-01-2023-005189-91 Дело № 2-362/2024 

КОПИЯ в окончательном виде «15» марта 2024 года 

«27» февраля 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 43% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав-требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав-требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав-требования № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ расторгнут.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав-требования №№02 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 761 069 руб. 83 коп.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя, с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку последним пропущен срок исковой давности. Одновременно просил взыскать с истца судебные расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 43 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления кредита и возврата кредитных денежных средств ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении оферте №, а также индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно Заявлению-оферте, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, 05 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа 8 480 рублей.

Однако в связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с допущенными нарушениями ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об одностороннем расторжении договора с возвратом кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право по договору уступки прав-требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав-требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО4

ИП ФИО4 с ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав-требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом не получив удовлетворения своих требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд только спустя более 6 лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом направленного в адрес заемщика уведомления об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал течь срок исковой давности, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено спустя более 6 лет - ДД.ММ.ГГГГ, 

Из чего следует, что за защитой своего нарушенного права истец обратился за сроком исковой давности и договоры цессии заключенные за сроком исковой давности в силу требований закона не являются основанием для его продления.

Так, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона течение срока исковой давности не изменилось в связи с заключением истцом договора цессии. Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права и требования не влечет изменения начала течения срока исковой давности по кредитному договору. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно при указанных обстоятельствах надлежит разрешить ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая, что в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Одновременно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать и почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес>.08.2002, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина