Дело № 2-4686\17 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Бахтиной Н.И.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о признании договоров подряда трудовыми договорами, заключенными на определенный срок, об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить на работе, оплатить время вынужденного простоя, внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО6 является работником ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по договору подряда от 05.05.2015г., по договору подряда № 1\29 от 11.01.2016г. и по договору подряда № 1\17 от 30.12.2016г.. Как указывает истец, в период с 05 мая 2015 года по 10 мая 2017 года ФИО6 выполнена следующая работа: по подготовке и проведению собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, по согласованию повесток общих собраний с советами МКД, по содействию региональному оператору при проведении капитального ремонта в МКД, по проверке информации, обязательной к размещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в сети Интернет, по организации и контролю работ по закрытию обращений граждан, по подготовке отчетов и обобщению информации по заявкам. Как указывает истец, работа выполнялась им с 9 часов до 19 часов в понедельник, с 9 до 18 часов со вторника по четверг, с 09 часов до 17 часов в пятницу с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Как указывает истец, 10 мая 2017 года в одностороннем порядке Общество уведомило ФИО6 о расторжении договора подряда № 1\17 10 мая 2017 года. Как указывает истец, с 10 мая 2017 года ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» препятствует в выполнении обязанностей и не допускает ФИО6 в помещение Общества. Истец считает, что между ФИО6 и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сложились трудовые отношения на неопределенный срок, и увольнение ФИО6, по мнению истца, произведено незаконно. В связи с изложенным истец просит признать договоры подряда № 5 от 05 мая 2015 года, № 1\29 от 11.01.2016г., № 1\17 от 30.12.2016г. трудовыми договора, заключенными на определенный срок, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годы, обязать ответчика восстановить ФИО6 на работе, оплатить время простоя с мая 2017 года по день восстановления на работе, обязать ответчика внести запись о работе ФИО6 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», обязать заключить трудовой договора на неопределенный срок в должности генерального директора по общим вопросам с окладом 80500 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80500 рублей. Истец и его представитель ФИО7 (по ходатайству) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО8 (по доверенности № 89 от 12.05.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что каждый месяц ответчиком принимались работы, выполненные истцом, о чем составлены акты, выплачивалось фиксированное вознаграждение, должности, о которой указано в исковом заявлении, не имеется в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», полагает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 05 мая 2015 года между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № 5. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка и проведение собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; согласование повестки общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах с советами МКД; организация работ по содействию Региональному оператору при проведении капитального ремонта в МКД; проверка информации, обязательной к размещению заказчиком в сети Интернет; организация и контроль работ по закрытию обращений граждан; подготовка отчетов и обобщение информации по заявкам заказчика. Согласно п. 1.2 договора подряда указанный договор является гражданско-правовым договором, к которому применятся нормы гражданского законодательства РФ. Согласно п. 1.3 договора срок действия договора с 05 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. Как указано в п. 2.1 договора, подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. При этом время выполнения работы определяется подрядчиком самостоятельно. Согласно п. 2.5 договора работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за выполненную работу устанавливается в соответствии с выполненными подрядчиком работами и отражается в акте сдачи-приемки работ. Подоходный налог удерживается заказчиком.

Согласно материалам дела 11 января 2016 года между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № 1\29. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка и проведение собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; согласование повестки общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах с советами МКД; организация работ по содействию Региональному оператору при проведении капитального ремонта в МКД; проверка информации, обязательной к размещению заказчиком в сети Интернет; организация и контроль работ по закрытию обращений граждан; подготовка отчетов и обобщение информации по заявкам заказчика. Согласно п. 1.2 договора подряда указанный договор является гражданско-правовым договором, к которому применятся нормы гражданского законодательства РФ. Согласно п. 1.3 договора срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Как указано в п. 2.1 договора, подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. При этом время выполнения работы определяется подрядчиком самостоятельно. Согласно п. 2.5 договора работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за выполненную работу устанавливается в соответствии с выполненными подрядчиком работами и отражается в акте сдачи-приемки работ. Подоходный налог удерживается заказчиком.

Согласно материалам дела 30 декабря 2016 года между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № 1\17. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка и проведение собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; согласование повестки общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах с советами МКД; организация работ по содействию Региональному оператору при проведении капитального ремонта в МКД; проверка информации, обязательной к размещению заказчиком в сети Интернет; организация и контроль работ по закрытию обращений граждан; подготовка отчетов и обобщение информации по заявкам заказчика. Согласно п. 1.2 договора подряда указанный договор является гражданско-правовым договором, к которому применятся нормы гражданского законодательства РФ. Согласно п. 1.3 договора срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Как указано в п. 2.1 договора, подрядчик обязуется за свой риск выполнить работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. При этом время выполнения работы определяется подрядчиком самостоятельно. Согласно п. 2.5 договора работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за выполненную работу устанавливается в соответствии с выполненными подрядчиком работами и отражается в акте сдачи-приемки работ. Подоходный налог удерживается заказчиком.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 56 ТК РФ работники, заключившие трудовой договор с работодателем, обязаны лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда. При этом работник находится в непосредственном подчинении руководителя, а именно: когда руководитель в соответствии с должностным регламентом является прямым (непосредственным) начальником работника и имеет в отношении него право давать обязательные для исполнения поручения, контролировать их выполнение, вносить предложения об изменении круга должностных обязанностей, о принятии мер поощрения и дисциплинарного взыскания и другое. Лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, подрядчик работает на свой риск.

Истец указывает, что в период с 2015 года по 2017 года им проведены проверка работ, проводимых по капитальному ремонту в домах, находящихся в управлении заказчика, (выявленные нарушения отражены в письмах региональному оператору); проверка информации, обязательной к размещению заказчиком в сети Интернет; подготовка к проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика; работы по закрытию обращений граждан на личном приеме у генерального директора. Как указывает истец, у него было рабочее место в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», он выполнял работу с 9 часов до 19 часов в понедельник, с 9 до 18 часов со вторника по четверг, с 09 часов до 17 часов в пятницу с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Как пояснил истец, нареканий по работе не было. Истец считает, что он фактически был принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с оплатой труда в размере 80500 рублей в месяц.

Согласно материалам дела по состоянию на 01.07.2016г. в штатном расписании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» указаны две должности заместителя генерального директора. С 29 сентября 2017 года в штатное расписание включены следующие должности заместителей генерального директора: заместитель генерального директора по финансовому контролю, заместитель генерального директора по экономике, заместитель генерального директора по техническим вопросам, заместитель генерального директора по благоустройству и санитарии. Оклад заместителя генерального директора составляет 50000 рублей в месяц. В штатном расписании Общества отсутствует должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 80500 рублей в месяц.

В целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО6 с 2015 года, с того момента, как ФИО6 пришел работать в ЖКС вместе с новым руководством. Свидетель показал, что в это время свидетель работал в должности главного специалиста РСО, свидетель уволился с работы 02 февраля 2017 года. Указанный свидетель показал, что «мы работали совместно по арендаторам, я выполнял распоряжения истца по настоянию ФИО5; истец руководил моей работой, выявлял список арендаторов, а я с ним работал»; место работы истца было «рядом с договорным отделом». Как показал свидетель, директор представил им ФИО6 как советника директора. Свидетель показал, что ему неизвестно, есть ли такая должность в организации. Как показал свидетель, в его обязанности также входило завод показаний счетчиков по учету холодной воды, но какие распоряжения давал истец по поводу выполнения этой работы, свидетель не помнит. Свидетель также показал, что в силу своих должностных обязанностей свидетель непосредственно подчинялся начальнику РСО.

Свидетель ФИО1 показала, что она знакома с ФИО6 с 2015 года, «он пришел в ЖКС № 3 трудоустраиваться». Свидетель показала, что она не видела его документов о трудоустройстве, в это время она занимала должность заместителя генерального директора. Как показала свидетель, им сказали, что ФИО6 просто будет помогать генеральному директору. Свидетель показала, что она видела истца в организации и знает, что он решал вопросы по рекламе. Свидетель также показала, что в организации проводятся совещания, и истец появлялся на данных совещаниях, но свидетель не решала с истцом какие-либо вопросы по работе. Свидетель также показала, что у истца был свой кабинет, где стоял стол и компьютер, но она не заходила в этот кабинет, поскольку с истцом не контактировала. Свидетель также показала, что у нее оклад 50000 рублей, иногда были надбавки, и по желанию руководителя выплачивалась премия.

Свидетель ФИО2 показала, что знакома с ФИО6, он работал в ЖКС. Как показала свидетель, она не присутствовала на совещаниях, лично ей никто не представил ФИО9, она по работе выполняла поручения генерального директора. Как показала свидетель, «у нас на работе нет посторонних людей, истца я знала, что он у нас работает, он представлялся как помощник директора»; по работе свидетель с истцом не взаимодействовала.

Свидетель ФИО3 показала, что с истцом знакома, они работали вместе в ЖКС № 3, но «мы с ним не взаимодействовали». Как показала указанный свидетель, она выполняла поручения ФИО5 и ФИО1, свидетелю известно, что ФИО6 - помощник директора, но свидетель с истцом «не решали совместных вопросов». Свидетель показала, что она не интересовалась, какую должность занимает истец, не знает, какие вопросы истец решал в ЖКС, но когда приходила бумага с личного приема генерального директора, видела, что бумага была подписана ФИО6; в бумаге были указаны сведения об общении с гражданами, была резолюция о том, кто обращался и по какому вопросу. Свидетель показала, что ей известно, что ФИО6 проводил некоторые приемы граждан вместо генерального директора.

Допрошенные судом свидетели последовательно и логично ответили на вопросы, заданные участниками процесса в ходе судебного заседания. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют противоречия. Допрошенные судом свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Сведения, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлены. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. 

Согласно показаниям ФИО4 последний работал вместе с ФИО6 и по настоянию генерального директора выполнял поручения истца, однако, это не было обусловлено служебной подчиненностью свидетеля истцу. Допрошенные судом свидетели показали, что воспринимали истца как помощника или советника генерального директора, но не в качестве заместителя генерального директора. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт того, что истец выполнял работу по должности заместителя генерального директора ежедневно в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и в соответствии с должностной инструкцией. 

Исходя из пояснений истца, последний не помнит, чтобы его знакомили под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка организации и должностной инструкцией.

Содержанием договоров подряда, актов выполненных работ, штатных расписаний и должностных инструкций заместителей генерального директора ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подтверждается, что истец был не подчинен Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», так как время выполнения работы и продолжительность работы истец определял самостоятельно; а временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в п. 1.1 договора подряда, только согласовывал с заказчиком. Истец не находился в непосредственном подчинении генерального директора, выполнял работу за свой риск, был вправе привлекать для выполнения порученной работы субподрядчиков; результат и качество работ оценивались при их приемке заказчиком ежемесячно. Несмотря на то, что целью договоров подряда не являлось получение ответчиком конкретно выраженного результата работ, однако, работы, выполненные истцом, по своему характеру и объему в полной мере не соответствуют должностным функциям заместителя генерального директора ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». При этом, истцом не доказано наличие у него профессиональной подготовки и достаточного опыта работы для работы в должности заместителя генерального директора. 

Вместе с тем, размер ежемесячного вознаграждения истца за месяц, определенный в актах приема-передачи выполненных работ, значительно превысил размер оклада заместителя генерального директора. При исследовании представленных документов установлено, что работа истца не охватывала весь объем должностных обязанностей, определенных должностными инструкциями для заместителей генерального директора. Истцу было вверено выполнение ограниченного объема работ. То есть истец в полной мере не выполнял трудовую функцию по должности заместителя генерального директора. Вместе с тем, как подтверждается представленными документами, в период с 2015 по 2017 годы в штате организации отсутствовала должность заместителя генерального директора по общим вопросам. При этом, работа на должностях заместителей генерального директора являлась и в настоящее время является постоянной, что исключает возможность признания вышеуказанных договоров подряда срочными трудовыми договорами. 

Истец указывает, что он разрешал вопросы по обращениям граждан, вел прием граждан, обрабатывал информацию, размещаемую в Интернете. Однако, выполнение указанной работы предусмотрено договорами подряда. При этом, присутствие и выступление истца на совещаниях были необходимы для выполнения работы, порученной истцу по договорам подряда, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовую функцию по должности заместителя генерального директора.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Учитывая, что выполненная истцом работа по своему характеру и объему не соответствует должностным обязанностям заместителя генерального директора, указанная работа выполнена истцом на свой риск и в сроки, которые определены самим истцом, при этом истцу не вменена обязанность подчиняться руководителю организации и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него соответствующей профессиональной подготовки и опыта работы на руководящих должностях (что является необходимым для приема на работу на должность заместителя генерального директора), и учитывая, что в штатном расписании организации отсутствует должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 80500 рублей на условиях срочного трудового договора, суд считает, что основания для признания договоров подряда от 05.05.2015г., от 11.01.2016г., от 30.12.2016г. трудовыми договорами, заключенными на определенный срок, а также для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор на указанных истцом условиях отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 о признании договоров подряда трудовыми договорами и об обязании ответчика заключить трудовой договор отказать. Кроме того, поскольку истцом не доказано возникновение трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на условиях, указанных истцом, отсутствуют основания для обязания ответчика восстановить истца на работе, для внесения записи о работе истца в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ), а также об обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) и произвести оплату времени вынужденного простоя (ст.ст. 157 ТК РФ). С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении личных неимущественных прав истца или о посягательстве на нематериальные блага истца в результате действий (бездействия) ответчика. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, поскольку истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о признании договоров подряда трудовыми договорами, заключенными на определенный срок, об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, восстановить на работе, оплатить время вынужденного простоя, внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья