Судья Ридель Л.А. Материал № 22-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Липатовой А.П., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 08 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Липатову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Липатова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть постановления, указывает, что у суда не было оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скроется от органов предварительного расследования. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 является студентом 4 курса Балаковского филиала ФГБОУВО «Саратовская государственная юридическая академия», оканчивает обучение 28 февраля 2025 года. Считает, что у суда имелись основания не продлевать срок домашнего ареста для предоставления ФИО1 возможности сдачи итогового экзамена и защиты диплома. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215 - 221 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 марта 2025 года.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством процессуальных действий срок, на который ФИО1 продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. 

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.