К делу № 1-118/2024 года 23 RS 0027 – 01 – 2024 - 0013132 – 05

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

24 июня 2024 года г. Лабинск 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря - Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волоцкого С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, армянина, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу – 

<

...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: не позднее 05.05.2021 года, более точное время следствием не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя соответствующую коммерческую деятельность в магазине «Успех», расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Телеграфная, д. 54/1, у неустановленного лица приобрел и хранил с целью сбыта следующую спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не располагая в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» документами, удостоверяющими легальность производства и оборота данной спиртосодержащей продукции, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей - 75 стеклянных бутылки емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Snow Palace»; 163 стеклянных бутылки емкостью 1,0 л. каждая с этикеткой водки «Winter Palace»; 84 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Beluga»; 48 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Домашний доктор»; 135 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Ледокол»; 120 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Московский Арбат»; 48 стеклянных бутылок емкостью 1,0 л. каждая с этикеткой водки «Московский Арбат»; 120 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Парламент»; 60 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Первак»; 228 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «С серебром»; 24 стеклянных бутылки емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой водки «Талка»; 140 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водок «Хортиця»; 60 стеклянных бутылок емкостью 1,0 л. каждая с этикетками водок «Царская охота»; 120 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой бренди «Старый Кенигсберг»; 100 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой коньяка «Лезгинка»; 59 стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. каждая с этикеткой коньяка «Hennessy XO», достоверно зная, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, до 05.05.2021 года, когда в период времени с 11 часов 56 минут по 15 часов 10 минут указанная жидкость в бутылках водки является спиртосодержащей продукцией, с содержанием этилового спирта крепостью 35,4 об %, с примесью – гексанол – 1,4 мг/дм3 и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», «Газохроматографический метод определения подлинности», жидкость в бутылках бренди «Старый Кегнигсберг» является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта крепостью 34,5 об %, с примесью – гексанол - 8,6 мг/дм3, бензальдегид – 1.9 мг/дм3, фенилалкоголь – 3,7 мг/дм3, и не соответствует требованиям ГОСТ 58206-2018 «Бренди. Общие технические условия». «Газохроматографический и физико-химический метод определения подлинности», жидкость в бутылках коньяка «Лезгинка» и «Hennessy XO», является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта крепостью 34,5 об %, с примесью – гексанол - 8,6 мг/дм3, бензальдегид – 1.9 мг/дм3, фенилалкоголь – 3,7 мг/дм3, и не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». «Газохроматографический метод определения подлинности», а вся изъятая спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям п. 1 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 года № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 указанного ФЗ является опасной для здоровья потребителей и не может находиться в обороте, поскольку содержание в спиртосодержащей продукции токсических микропримесей «фенилалкоголь», «бензальдегид» и «гексанол», не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду тех обстоятельств, что указанные микропримеси при их внутреннем потреблении повреждают легкие, а аспирация в легкие может привести к химическому пневмониту и поражении центральной нервной системы. 

В судебном заседании подсудимый, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснений ему положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вину в совершенном преступлении по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ не признал, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ и освободить от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, от дачи показаний по существу предъявленного стороной обвинения отказался. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого – т. 2, л.д. 148 – 153, 174 – 178.

Из содержания допроса в качестве подозреваемого известно, что вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он признавал частично, в части единоличного хранения и продажи спиртосодержащей жидкости, то есть по ч. 1 ст. 238 УК РФ. В период с 2020 года по май 2021 года он приобретал у своего знакомого в Республике Северная Осетия алкогольную продукцию - коньяк и водку, имя знакомого не помнит, этот знакомый говорил ему о том, что данная водка не соответствует принятым стандартам и может быть опасной, эту продукцию он употреблял самостоятельно, продавал ее в розницу, своим знакомым. Под какими брендами он продавал алкогольную продукцию своим знакомым, марки водок были - «С серебром», «Талка» и другие, один из брендов коньяка - «Лезгинка», бутылку спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра, он продавал примерно за 130 - 150 рублей, независимо от вида алкогольной продукции. Алкогольная продукция, которая была изъята у него в ходе обыска от 05.05.2021 года в принадлежащем ему здании в 

<

...>, предназначалась для гостей на свадьбы его родственников и на его юбилей. Вся продаваемая им алкогольная продукция была хорошего качества, никто из тех людей, которые у него ее приобретали никогда не жаловались на здоровье. Всю алкогольную продукцию он продавал один, никто ему в этом деле не помогал. Всю несертифицированную /безакцизную/ алкогольную продукция он приобретал оптом у вышеуказанного знакомого по низкой цене, виделся с ним несколько раз 3 – 4 года назад. Вину в части единоличной продажи несертифицированного алкоголя, он признает, ему никто не помогал и не оказывал содействие в данной деятельности.

При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признал частично, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину признал также по ч. 1 ст. 238 УК РФ в части единоличного хранения и продажи несертифицированной алкогольной продукции. 

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, указанные протоколы допросов подписаны подсудимым собственноручно, каких – либо замечаний и дополнений от него и жалоб на действия следователя при их проведении не поступало.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а сведения, изложенные в данных протоколах являются относимым и допустимым доказательствами в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения и оценке позиции подсудимого. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении незаконного оборота спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал, что несколько лет назад по просьбе знакомых приобретал у подсудимого для поминок спиртное - 10 бутылок водки, марку и стоимость, где это происходило - не помнит. 

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия – т. 2, л.д. 85 – 86, из содержания которых следует, что знаком с подсудимым примерно с 2017 года, тот является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой магазин, последний раз видел его 2 – 4 года назад, в 2020 году приобретал у него несертифицированную /безакцизную/ алкогольную продукцию – 10 бутылок водки, зная, что тот привозил ее из Северной Осетии, от кого это ему известно – не помнит, по цене значительно ниже, чем в магазине, водка находилась в ящике, 120 - 130 рублей за бутылку, название не помнит.

После оглашения показаний пояснил, что показания о его осведомленности о том, что приобретавшаяся водка была несертифицированной, не соответствуют действительности, подписал эти показания, не читая их, кроме того, водка находилась в пакете, а не в ящике. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показал, что несколько лет назад приобретал у подсудимого спирт для дезинфекции в период распространения коронавирусной инфекции в бутылке объемом 5 л.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПУК РФ были оглашены показания неявившихся следующих свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно следующее: «он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени, помнит, что ФИО1 ранее являлся индивидуальным предпринимателем. С ФИО1 последний раз он виделся около двух лет назад, ранее у ФИО2 можно было приобрести алкогольные напитки без акцизной марки по низкой цене, которая существенно отличалась от цены в магазине. Он помнит, что около 3-х раз приобретал дома у ФИО1 спирт. Цена спирта за пять литров составляла 900 рублей. Где последний приобретал алкогольную продукцию, он не знает и данным фактом не интересовался у него. Приобретенную алкогольную продукцию он использовал при ведении личного подсобного хозяйства, в части обработки медицинских средств, для введения препаратов в организм животных. За все время их знакомства с ФИО1, он несколько раз приобретал у последнего алкогольную продукцию для ведения подсобного хозяйства» - т. 2, л.д. 79 – 82.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно следующее: «с ФИО1 он знаком примерно с 2015 года или 2016 года. В то время он осуществлял трудовую деятельность в качестве торгового представителя от организации «Коровка из Кореновки». В указанный период времени, направляясь из пгт. Мостовской в г. Лабинск, он остановился в 

<

...> возле маленького магазина по 

<

...>, который принадлежал ФИО1 Рядом с указанным магазином также стоял еще один продуктовой магазин, который принадлежал родителям ФИО1 Зайдя в магазин родителей, он встретил ФИО1 и в ходе разговора, последний пояснил ему о том, что продает несертифицированные (безакцизные) алкогольные напитки в розницу. Подробные обстоятельства разговора в день их знакомства, он не помнит. После разговора с последним, он записал номер телефона ФИО1 для того, чтобы в дальнейшем приобретать безакцизную алкогольную продукцию. В период времени с 2015 года или с 2016 года по 2021 год или 2022 год, он приобретал у ФИО1 несертифицированную (безакцизную) алкогольную продукцию разных видов и в разном количестве. Он помнит, что приобретал у ФИО1 водку марки «Белая Березка» объемом 0,5 л. за 70-80 рублей и марки «С серебром» объемом 0,5 л за 100-110 рублей, точную цену не помнит, коньяк марки «Лезгинка» объемом 0,5 л примерно за 150 рублей, точную цену не помнит. Данный коньяк они, то есть те люди, которые приобретали у ФИО1 алкогольную продукцию, называли «танцующие». У ФИО1 продавался коньяк и спирт на розлив, который был разлит в 5-ти литровые бутылки. Также ФИО1 продавал виски марки «Джек Дениэлс» объемом 1,0 л. за 400 рублей и ром марки «Бакарди» черный и белый объемом 1,0 л за 400 рублей. Ему известно, что ФИО1 привозил вышеуказанную продукцию с Северной Осетии. Кто ему рассказывал о данном факте, он не помнит в связи с давностью событий. Также он помнит случаи, что по приезде к дому ФИО1, по 

<

...> в 

<

...>, возле его маленького магазинчика стояла очередь людей, которые приобретали несертифицированную (безакцизную) алкогольную продукцию. Он не помнит, сколько раз приобретал алкогольную продукцию у ФИО1 Последний раз он приобретал у ФИО1 несертифицированную (безакцизную) алкогольную продукцию примерно в 2021 году или 2022 году, больше с ним не общается» - т. 2, л.д. 97 – 100.

Из показания свидетеля Свидетель №5 известно следующее: «ФИО1 он знает достаточно давно, так как последний являлся хорошим другом его покойного отца. Его отец всегда брал на безвозмездной основе у ФИО1 домашнее вино. Данный алкогольный продукт ФИО1 делал сам. 

После смерти отца он также просил у ФИО1 данное вино, потому что его любит его мать. Он ничего не знает о факте продажи ФИО1 несертифицированной (безакцизной) алкогольной продукции в розницу - т. 2, л.д. 104 – 107.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 известно следующее: «знаком с ФИО1 около 5 лет. Примерно в период времени с 2019 года 2021 год, он приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию, а именно водку марки «Талка», «Серебрянка» и другие, название которых не помнит. Данную алкогольную продукцию он приобретал у ФИО1 дома, предварительно созванивавшись с ним. Одна бутылка водки объемом 0,5 литра стоила около 130 рублей, данная цена была установлена почти на все виды данной алкогольной продукции. Цена могла варьироваться, то есть повышаться на 20-30 рублей, но не более. Алкогольную продукцию у ФИО1 о приобретал около 3-х раз в год по 5 пять бутылок водки за один раз, что на бутылках водки, купленных у ФИО1 не было акцизных марок. Последний раз приобретал спиртосодержащую продукцию у ФИО1 примерно в конце 2020 года или начале 2021 года, точнее сказать затрудняется ввиду давности событий. Последний раз виделся с ФИО1 2 - 3 года назад, обстоятельств каждого раза приобретения алкогольной продукции не помнит. Ему неизвестно, где ФИО1 приобретал несертифицированную (безакцизную) алкогольную продукцию» - т. 2, л.д. 109 – 112.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно следующее: «с ФИО1 он знаком длительное время. Последний являлся хорошим другом его покойного тестя. Его тесть всегда брал на безвозмездной основе у ФИО1 домашнее вино как белое, так и красное. Данный алкогольный продукт ФИО1, на сколько ему известно, делал сам. Также ему известно со слов других людей, о том, что ФИО1 продавал алкогольную продукцию в розницу. Где он приобретал данную продукцию и какого она была качества, ему неизвестно. Также ему известно, что в отношении ФИО1 ранее возбуждалось уголовное дело, по факту продажи им несертифицированной алкогольной продукции в розницу» - т. 2, л.д. 120 – 123.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно следующее: «он знаком с ФИО1 около 2 лет. Ему на обозрение предоставлялся протокол исследования предметов и документов от 05.07.2021, в котором застенографирован его телефонный разговор с ФИО1 

На вопросы следователя пояснить, что означают выражения, сказанные им и ФИО1: «а это не приехала твоя грушевая?», «а тебе вообще сдалека везут? С Осетии что ли везут?», «да, да, да, я десять баклажек привозили мне, я сказал больше не возите мне. Ну галимо прет да и все», «ты сам проверял или уже спрашивал мнение у людей?», «ты сам проверял или уже спрашивал мнение у людей?», «позванивать? Да уже завтра если они приедут, даже если они сегодня приедут, то только ночью. Уже завтра», «если я там вдруг подзабуду, ты хотя бы там отложи их», «не братан, если привезут, то дох…на привезут. Сто баклажек я заказывал», «сто баклажек? а тогда я успею купить», «сто баклажек», чего он «успеет купить», показал, не помнит, о чем идет речь в данном диалоге с ФИО1 - т. 2, л.д. 115 -119.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 известно следующее: « он знаком с ФИО1, у которого неоднократно приобретал несертифицированную алкогольную продукцию, последний раз он осуществлял покупку алкоголя примерно в 2020 году – 2021 году. Помнит, что приобретал водку марки «Талка» объемом 1-2 ящика /в ящике 6 бутылок объемом 0,5 л/. Бутылка указанной алкогольной продукции стоила около 100 рублей. При этом ему неизвестно, где ФИО1 приобретал несертифицированную алкогольную продукцию. Помимо водки, ФИО1 также продавал в розницу еще и несертифицированный коньяк» - т. 2, л.д. 132 – 140.

Из показаний свидетеля Ф,И.О.11. являющегося судебно – медицинским экспертом, известно следующее: «в ходе следственного действия ему на обозрение были представлены заключение эксперта № 17/4-2004э от 28.05.2021 года и экспертное заключение № 3545/03-3 от 08.06.2021 года, после ознакомления с которым показал следующее, что согласно экспертным заключениям ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»: «… в исследуемой жидкости обнаружены не характерные токсичные микропримеси – фенилалкоголь, бензальдегид и гексанол, согласно сведениям, представленным в Федеральном регистре отенциально опасных химических и биологических веществ, клиническая картина острого отравления фенилалкоголем, гексанолом и бензальдегидом характеризуется головной болью, головокружением, слабостью, кашлем, чувством опьянения, нарушением координации движений, сонливостью, спутанностью сознания; в тяжелых случаях потерей сознания, нарушением ритма дыхания. Наиболее поражаемые органы и системы – центральная нервная, дыхательная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, глаза, селезенка углеводный обмен имеет раздражающее действие на кожу и глаза; обладает наркотическим действием. Область применения: химическая промышленность, медицинская и патологическая морфология, нефтехимическая, пищевая и парфюмерная промышленность...».

При употреблении исследуемой жидкости, содержащей фенилалкоголь, бензальдегид и гексанол, может формироваться алкогольное опьянение или алкогольная интоксикация в зависимости от количества принятой жидкости и особенностей организма человека. При возникновении симптомов, угрожающих жизни – алкогольной интоксикации тяжелой степени с нарушением витальных функций (поражения головного мозга с коматозным состоянием, нарушение дыхания и гемодинамики) последние являются опасными для жизни и могут повлечь тяжкий вред здоровью.

Кроме того, фенилалкоголь, бензальдегид и гексанол оказывают раздражающее воздействие на кожу и глаза; при внутреннем потреблении повреждают печень и почки, аспирация в легкие может привести к химическому пневмониту; при вдыхании действуют как наркотическое вещество, вызывая сонливость, головокружение, поражение центральной нервной системы и онемение ног. Пары фенилалкоголя, бензальдегида и гексанола вызывают раздражение слизистой глаз.

При регулярном употреблении фенилалкоголя, бензальдегида и гексанола возникает хроническое отравление, приводящее к серьезным заболеваниям нервной системы, которые проявляются понижением чувствительности ног, быстрой утомляемостью, снижением мышечного тонуса, головными болями и даже параличом конечностей - т. 2, л.д. 75 – 78.

Из содержания оглашенных протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, осуществлявшем предварительное следствие, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении незаконного оборота продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно рапорта сотрудника ОМВД РФ в КУСП 5.05.2021 года была зарегистрирована информация об обнаружении в ходе обыска складского помещения по адресу – 

<

...>, принадлежащего ФИО1 спиртосодержащей продукции в стеклянных бутылках общим количеством 1584 штуки – т. 1, л.д. 11.

Из протокола обыска данного помещения известно, что были обнаружены и изъяты стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками водки «Snow Palace» (в количестве 75 бутылок), «Beluga» (в количестве 84 бутылок), «Домашний доктор» (в количестве 48 бутылок), «Ледокол» (в количестве 135 бутылок), «Московский Арбат» (в количестве 120 бутылок), «Парламент» (в количестве 120 бутылок), «Первак» (в количестве 60 бутылок), «С серебром» (в количестве 228 бутылок), «Талка» (в количестве 24 бутылок), «Хортиця» (в количестве 140 бутылок), а также стеклянные бутылки емкостью 1,0 л с этикетками водок «Царская охота» (в количестве 60 бутылок), «Winter Palace» (в количестве 163 бутылок), «Московский Арбат» (в количестве 48 бутылок) и стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками коньяка «старый Кенигсберг» (в количестве 120 бутылок), «Лезгинка» (в количестве 100 бутылок), «Hennessy ХО» (в количестве 59 бутылок) со спиртосодержащей жидкостью - т. 1, л.д. 78 – 93, которые были сданы на хранение в МКУ Лабинского района ЦХТО ОМС, расположенного по адресу: 

<

...> и изъяты протоколом выемки - т. 2, л.д. 40 – 44, осмотрены протоколом осмотра предметов - т. 2, л.д. 45 – 52, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых – т. 2, л.д. 53 – 56.

Согласно сопроводительного письма ОМВД РФ по Лабинскому району в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направлены в адрес начальника ОМВД РФ по Лабинскому району результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.05.2021 года; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 19.05.2021 года; DVD-R диск Рег330с от 05.02.2021 года; протокол исследования предметов и документов от 05.07.2021 года - т. 1, л.д. 110, согласно которых в отношении подсудимого проводились оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» - т. 1, л.д. 111 – 112, результаты проведения которых были рассекречены надлежащим образом – т. 1, л.д. 113 - 116, из совокупности содержания которых, а также протокола исследования предметов и документов – т. 1, л.д. 118 – 166, следует, что доводы обвинения о причастности подсудимого к незаконному обороту продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, подтвердились, кроме того, были представлены объяснения Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф,И.О.12, Свидетель №3 - т. 1, л.д. 105 – 109, которые также подтверждают соответствующие доводы обвинения. 

Указанный компакт диск осмотрен протоколом осмотра предметов - т. 1, л.д. 171 – 194, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового – т. 1, л.д. 196, находится в материалах дела – т. 1, л.д. 195.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2024 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 09.06.2004 года. Основной вид деятельности: «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Дополнительные виды деятельности: «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» и «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» - т. 2, л.д. 227 - 231

Из заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы следует, что содержимое 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водок «Snow Palace», «Beluga», «Домашний доктор», «Ледокол», «Московский Арбат», «Парламент», «Первак», «С серебром», «Талка», «Хортиця» 3 стеклянных бутылок емкостью 1,0 л. каждая с этикетками водок «Winter Palace», «Московский Арбат», «Царская охота», содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой бренди «Старый Кенигсберг», содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой коньяка «Лезгинка» и 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. с этикеткой коньяка «Hennessу ХО», ввиду обнаружения токсических микропримесей, не характерных для водок и водок особых, коньяка, бренди, из пищевого сырья различных марок – гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается опасным для здоровья потребителей, не может находиться в обороте и не соответствует пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - т. 1, л.д. 241 – 247.

Из заключения пищевой экспертизы известно, что содержимое 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водок «Snow Palace», «Beluga», «Домашний доктор», «Ледокол», «Московский Арбат», «Парламент», «Первак», «С серебром», «Талка», «Хортиця», 3 стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками водок «Winter Palace», «Московский Арбат», «Царская охота», представленных на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 35,4 % об. Содержимое 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водок «Snow Palace», «Beluga», «Домашний доктор», «Ледокол», «Московский Арбат», «Парламент», «Первак», «С серебром», «Талка», «Хортиця», 3 стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками водок «Winter Palace», «Московский Арбат», «Царская охота», представленных на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Также в исследуемой жидкости обнаружена токсическая микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также спирта этилового ректификованного их пищевого сырья различных марок – гексанол, концентрацией 1,4 мг/дм3 – «Газохроматографический метод определения подлинности». 

Содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой бренди «Старый Кенигсберг», представленных на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 34,5 % об. Содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой бренди «Старый Кенигсберг», представленных на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 58206-2018 «Бренди. Общие технические условия». Также в исследуемой жидкости обнаружены токсические микропримеси – гексанол - 8,6 мг/дм3, бензальдегид – 1.9 мг/дм3, фенилалкоголь – 3,7 мг/дм3 - «Газохроматографический и физико-химический метод определения подлинности».

Содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка» и 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Hennessу ХО», представленных на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 34,5 % об. Содержимое 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Лезгинка» и 1 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой коньяка «Hennessу ХО», представленных на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Также в исследуемой жидкости обнаружены токсические микропримеси – гексанол - 8,6 мг/дм3, бензальдегид – 1.9 мг/дм3, фенилалкоголь – 3,7 мг/дм3 - «Газохроматографический и физико-химический метод определения подлинности» - т. 1, л.д. 229 – 234.

Согласно заключения товароведческой экспертизы установлено, что стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками водки «Snow Palace» (в количестве 75 бутылок), «Beluga» (в количестве 84 бутылок), «Домашний доктор» (в количестве 48 бутылок), «Ледокол» (в количестве 135 бутылок), «Московский Арбат» (в количестве 120 бутылок), «Парламент» (в количестве 120 бутылок), «Первак» (в количестве 60 бутылок), «С серебром» (в количестве 228 бутылок), «Талка» (в количестве 24 бутылок), «Хортиця» (в количестве 140 бутылок), а также стеклянные бутылки емкостью 1,0 л с этикетками водок «Царская охота» (в количестве 60 бутылок), «Winter Palace» (в количестве 163 бутылок), «Московский Арбат» (в количестве 48 бутылок) и стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» (в количестве 120 бутылок), «Лезгинка» (в количестве 100 бутылок), «Hennessy ХО» (в количестве 59 бутылок), предоставленные на экспертизу со спиртосодержащей жидкостью, по органолептическим признакам и товарной принадлежности относятся к алкогольной продукции, рыночная стоимость которой по состоянию на 05.05.2021 год составила – 507 402,00 (пятьсот семь тысяч четыреста два) рубля 00 копеек - т. 2, л.д. 10 -17.

Согласно заключение комиссии специалистов от 26.04.2024 года установлено, что спиртосодержащая продукция, в составе которой обнаружены токсические микропримеси «фенилалкоголь», «бензальдегид» и «гексанол», не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, так как ее употребление может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, ввиду того, что «фенилалкоголь», «бензальдегид» и «гексанол» при внутреннем потреблении повреждают легкие, а аспирация в легкие может привести к химическому пневмониту; поражают центральную нервную систему - т. 2, л.д. 29 – 34.

Указанными доказательствами подтверждаются доводы обвинения о том, что обнаруженная и изъятая у подсудимого спиртосодержащая жидкость не является безопасной для жизни и здоровья потребителей.

Протоколами осмотра мест происшествий с участием подсудимого ФИО1, в присутствии его защитника и защитника Волоцкого С.Ю., с применением фотографирования осмотрены здание в 

<

...>, указав место хранения несертифицированной алкогольной продукции - т. 1, л.д. 57 – 68 и двор жилого дома по месту жительства подсудимого - 

<

...>, в ходе которого подсудимый указал место хранения алкогольной продукции, привозимой из г. Лабинска, которая им реализовывалась - т. 1, л.д. 69 – 74.

Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра мест происшествия, обыска и выемки, в ходе которых были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью у подсудимого, количество и ассортимент изъятой алкогольной продукции, подтверждают доводы обвинения о том, что действительно подсудимый хранил данные спиртосодержащие жидкости с целью их сбыта и сбывал, данные жидкости действительно представляют опасность для потребителей, также подтверждаются законность и обоснованность действий сотрудников правоохранительных органов при выполнении действий в порядке ст. 144 УПК РФ, проведении оперативно – розыскной деятельности, законность предоставления ее результатов в орган предварительного следствия и в суд, таким образом, эти результаты могут использоваться в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 89 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого при направлении уголовного дела в суд были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления подсудимым по предварительному сговору группой лиц и прекратить производство по уголовному делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Из изученных судом материалов дела, исследованных в судебном заседании действительно следует, что отсутствуют доказательства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, обвинение в данной части не подтверждается какими – либо доказательствами вообще, сам подсудимый последовательно категорически отрицал данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельских показаний об этом также не представлено, не подтверждаются данные доводы и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и материалами оперативно – розыскной деятельности, утверждение в обвинительном заключении о том, что ФИО1 вместе с неустановленными лицами сбывали указанную спиртосодержащую продукцию необоснованно и голословно, роль этих неустановленных лиц и сущность выполнявшихся ими функций по достижению общего с подсудимым преступного результата ни коим образом не раскрыта.

В силу ч. 3 ст. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в отношении подсудимого органом предварительного следствия является необоснованным, что является недопустимым в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 6 УПКРФ. При таких обстоятельствах дела, проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства стороны защиты и необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он действительно совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра согласно сведений МБУЗ «Лабинская ЦРБ» - т. 2, л.д. 188 - 191, давал подробные последовательные признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал последовательную позицию в ходе судебного разбирательства, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался с ходатайствами, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимыми, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию, мотивом совершения преступления, совершенного подсудимым, является корысть. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом принимается во внимание наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1 – признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и занятости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными без условий изоляции от общества, в случае назначения ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности для привлечения подсудимого к уголовной ответственности – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное ходатайство было поддержано и сами подсудимым, который не возражал против его удовлетворения. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, пояснив, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, сроки уголовного преследования за совершение которого не истекли. 

Как установлено, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства совершения подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и действия подсудимого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК ПРФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. а ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно обвинительного заключения датой окончания совершения преступления, вменявшегося в вину подсудимому при направлении уголовного дела в суд, является 5.05.2021 года, доказательств обратного, совершения преступления подсудимым позже указанного срока, не представлено.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Срок давности уголовного преследования настоящему уголовному делу о преступлении небольшой тяжести составляет 2 года согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования являются обоснованными.

В то же время судом принимается во внимание, что ч. 8 ст. 302 УПК РФ установлено, что если основания прекращения уголовного дела и /или/ уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства - стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками водки «Snow Palace» - в количестве 74 бутылок, «Beluga» - в количестве 83 бутылок, «Домашний доктор» - в количестве 47 бутылок, «Ледокол» - в количестве 134 бутылок, «Московский Арбат» - в количестве 119 бутылок, «Парламент» - в количестве 119 бутылок, «Первак» - в количестве 59 бутылок, «С серебром» - в количестве 227 бутылок, «Талка» - в количестве 23 бутылок, «Хортиця» - в количестве 139 бутылок, стеклянные бутылки емкостью 1,0 л. с этикетками водок «Царская охота» - в количестве 59 бутылок, «Winter Palace» - в количестве 162 бутылок, «Московский Арбат» - в количестве 47 бутылок, стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» - в количестве 119 бутылок, «Лезгинка» - в количестве 99 бутылок, «Hennessy ХО» - в количестве 58 бутылок, со спиртосодержащей жидкостью в 133 картонных коробках, два черных полимерных пакета, с пустыми стеклянными бутылками емкостью 0,5 л. с этикетками водки «Snow Palace» - 1 бутылка, «Beluga» - 1 бутылка, «Домашний доктор» - 1 бутылка, «Ледокол» - 1 бутылка, «Московский Арбат» - 1 бутылка, «Парламент» - 1 бутылка, «Первак» - 1 бутылка, «С серебром» - 1 бутылка, «Талка» - 1 бутылка, «Хортиця» - 1 бутылка, стеклянные бутылки емкостью 1,0 л. с этикетками водок «Царская охота» - 1 бутылка, «Winter Palace» - 1 бутылка, «Московский Арбат» - 1 бутылка, стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» - 1 бутылка, «Лезгинка» - 1 бутылка, «Hennessy ХО» - 1 бутылка, хранящиеся в МКУ Лабинского района ЦХТО ОМС - 

<

...> - уничтожить, компакт - диск DVD - R, с результатами оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1 – оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, ст. ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками водки «Snow Palace» - в количестве 74 бутылок, «Beluga» - в количестве 83 бутылок, «Домашний доктор» - в количестве 47 бутылок, «Ледокол» - в количестве 134 бутылок, «Московский Арбат» - в количестве 119 бутылок, «Парламент» - в количестве 119 бутылок, «Первак» - в количестве 59 бутылок, «С серебром» - в количестве 227 бутылок, «Талка» - в количестве 23 бутылок, «Хортиця» - в количестве 139 бутылок, стеклянные бутылки емкостью 1,0 л. с этикетками водок «Царская охота» - в количестве 59 бутылок, «Winter Palace» - в количестве 162 бутылок, «Московский Арбат» - в количестве 47 бутылок, стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» - в количестве 119 бутылок, «Лезгинка» - в количестве 99 бутылок, «Hennessy ХО» - в количестве 58 бутылок, со спиртосодержащей жидкостью в 133 картонных коробках, два черных полимерных пакета, с пустыми стеклянными бутылками емкостью 0,5 л. с этикетками водки «Snow Palace» - 1 бутылка, «Beluga» - 1 бутылка, «Домашний доктор» - 1 бутылка, «Ледокол» - 1 бутылка, «Московский Арбат» - 1 бутылка, «Парламент» - 1 бутылка, «Первак» - 1 бутылка, «С серебром» - 1 бутылка, «Талка» - 1 бутылка, «Хортиця» - 1 бутылка, стеклянные бутылки емкостью 1,0 л. с этикетками водок «Царская охота» - 1 бутылка, «Winter Palace» - 1 бутылка, «Московский Арбат» - 1 бутылка, стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» - 1 бутылка, «Лезгинка» - 1 бутылка, «Hennessy ХО» - 1 бутылка, хранящиеся в МКУ Лабинского района ЦХТО ОМС - 

<

...> - уничтожить, компакт - диск DVD - R, с результатами оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО1 – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении 15 суток. Разъяснить ФИО1 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий