№ 2-2637/23

уид50RS0015-01-2023-001970-16

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо ФИО4,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указал, что 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 не правильно выбрал дистанцию впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений пунктов 9.10. Правил дорожного движения РФ. Вина водителя 

<

данные изъяты> в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. На момент ДТП ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ экспертное бюро ООО «Фаворит» был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта - техника ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей 2 166 962,17 рублей. Кроме того, истцу пришлось выплатить за эвакуатор 11470 рублей.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 2 178 432,17 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 19 092 руб.; расходы по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 7 500 руб.

Уточняя иск просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 90000 рублей, компенсацию морального вреда. 

ФИО3 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указал, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. водитель ФИО4 

управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 

А.А. по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с двигавшимися впереди в попутном направлении автомобилями 

<

данные изъяты> Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, т.е. за 

нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части 

дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение 

организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия 

нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно Постановлению, на месте ДТП на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> были установлены повреждения. В соответствии с заключением о стоимости ущерба 

<

данные изъяты> выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного 

ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 680 701 руб. Кроме того, истцом понесены следующие расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием: - 4 150 руб. - на дефектовку автомобиля (частичную разборку и сборку при проведении оценки стоимости ущерба); - 3 000 руб. - на установку углов схода-развала колес, нарушенных в результате ДТП.

Просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 687 851 руб., госпошлину в размере 10 078 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 возражал по тем основаниям, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование, ФИО4 должен выступать ответчиком. Просил в иске отказать.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 не правильно выбрал дистанцию впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> и с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений пунктов 9.10. Правил дорожного движения РФ. Вина водителя МАЗ в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. На момент ДТП ответственность водителя МАЗ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В результате ДТП, автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей 2 166 962,17 рублей. Кроме того, ФИО1 оплатил за эвакуатор 11470 рублей, госпошлину в размере 19 092 руб.; проведение технической экспертизы автомобиля в размере 7 500 руб.

Кроме того ФИО1 оплатил услуги судебного эксперта 90000 рублей.

Согласно заключения ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 680 701 руб. Кроме того, истцом ФИО3 понесены следующие расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием: - 4 150 руб. - на дефектовку автомобиля (частичную разборку и сборку при проведении оценки стоимости ущерба); - 3 000 руб. - на установку углов схода-развала колес, нарушенных в результате ДТП, оплата госпошлины в размере 10 078 руб. 51 коп., так же понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В подтверждение доводов ответчика представлен договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявил о подложности договора и акта и по его ходатайству проведена техническая экспертиза документов, согласно заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу»:

Подписи от имени ФИО4 в Договоре № безвозмездного пользования автомобилем, от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены не ранее января 2023 года, т.е. исследуемые документы изготовлен и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства договор № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не представлено других доказательств права ФИО4 на 

автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 являлся на момент ДТП собственником и владельцем источника повышенной опасности – автомобиль, и учитывая, что автомобиль выбыл из его обладания не результате противоправных действий других лиц, то ФИО2 должен возместить ущерб, причиненный в ДТП.

На основании изложенного иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично и иск ФИО3 подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не представлено доказательств, что ФИО1 в ДТП причинены физические и нравственные страдания в случаях предусмотренных законом.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая, степень участия представителя истца ФИО3 в деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о размере 100000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 2178432 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 19092 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 7500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 90000 рублей,, всего взыскать 2295024 рубля 19 копеек, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 687851 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 10078 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, всего взыскать 797929 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.