ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 июля 2020г. 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством ФИО6, при секретаре Петрове А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО7, подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Смиронова Д.С., а так же представителе потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту, техника группы регламента и ремонта авиационных двигателей войсковой части №

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2013г. ФИО8 с целью поступления на военную службу по контракту на должность техника группы регламента и ремонта, предполагающую для ее замещения наличие среднего профессионального образования предъявил должностным лицам войсковой части № заведомо подложный диплом о среднем профессиональном образовании на его имя, якобы выданный Махачкалинским аграрно-экономическим колледжем. После чего должностными лицами войсковой части Аришак было выдано отношение о призыве на военную службу по контракту и он направлен в военный комиссариат Курчатовского и Калининского районнов г. Челябинска. 12 июля 2013г. в отделе военного комиссариата Курчатовского и Калининского районнов г. Челябинска Аришак так же предъявил вышеуказанный заведомо подложный документ – диплом о среднем профессиональном образовании на его имя, якобы выданный Махачкалинским аграрно-экономическим колледжем. Кроме того, Аришак заполнил заявление о поступлении на военную службу по контракту и анкету, в которых так же указал о наличии у него среднего профессионального образования, подтвержденного вышеуказанным подложным дипломом. После прохождения необходимых проверочных мероприятий на основании приказа стац-секретаря Министра обороны РФ от 26 июля 2013г. Аришак назначен техником группы регламента и ремонта войсковой части №. В последующем в связи с приводимыми организационно штатными мероприятиями связанными с переименованием восковой части № вначале в войсковую часть №, а в последующем в войсковую часть № Аришак как же переназначался на соответствующую воинскую должность техника группы регламента и ремонта в каждой из указанных частей.

25 февраля 2020г. в ходе прокурорской проверки факт использования ФИО8 заведомо подложного документа был выявлен должностными лицами военной прокураты Челябинского гарнизона.

Органами предварительного следствия действия Аришак были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Аришак на ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Так же государственный обвинитель с учетом личности подсудимого, его отношения к службе и, с учетом полного возмещения заявленных исковых требований, в виду произведенной переквалификации полагал возможным удовлетворить ранее заявленное подсудимым Аришак ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего не возражал против переквалификации деяния и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, подтвердив факт полного погашения подсудимым заявленных в рамках уголовного дела исковых требований.

Подсудимый поддержал ходатайство государственного обвинителя о переквалификации и просил прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник согласился с предложенной государственным обвинителем переквалификацией инкриминированного деяния, но при этом полагал необходимым прекратить уголовное дело по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, считая, что подложный диплом Аришак был предъявлен лишь в 2013г., а фактически имеющееся у него образование позволяло занимать должность техника.

Выслушав мнение участвующих лиц военный суд приходит к следующему:

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 при поступлении на военную службу по контракту в 2013г. Аришак предоставлялся диплом о среднем профессиональном образовании на его имя, якобы выданный Махачкалинским аграрно-экономическим колледжем. При этом, согласно сообщения ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный агарный университет имени М.М. Джамбулатова», являющегося правопреемником Махачкалинского аграрно-экономического колледжа, диплом серия ЭТ № на имя ФИО8 не выдавался.

Тем самым факт использования Аришак при поступлении на военную службу по контракту в 2013г. заведомо подложного документа является доказанным и не вызывает у суда сомнений.

При этом согласно диплома серия Б №122597 выданного 30 июня 1999г. Карталинским ПУ-128 в период с 1 сентября 1996г. по 30 июня 1999г. Аришак обучался по специальности «Мастер по обслуживанию и ремонту машино тракторного парка». Подлинность данного диплома подтверждается соответствующей архивной справкой. Тем самым Аришак имел начальное профессиональное образование в соответствии с классификацией, предусмотренной ст. 9 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действующего на момент обучения.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Федерального Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Тем самым, на момент поступления Аришак на военную службу по контракту в 2013г. начальное профессиональное образование полученное Аришак в 1999г. в силу вышеуказанных положений Федерального Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" соответствовало среднему профессиональному образованию, что позволяло назначить его на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, а так же решать вопрос о присвоении воинского звания «прапорщик» ( подп. "б" и "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237).

При изложенных обстоятельствах военный суд считает обоснованным предложение государственного обвинителя о переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) поскольку корыстный мотив, обязательный для квалификации по ст. 159 УК РФ не установлен.

Рассматривая довод защитника о истечении срока давности уголовного преследования военный суд считает его несостоятельным. Как указанно выше, для замещения занимаемой Аришак должности техника ему необходимо было предоставить документ о наличии соответствующего образования. В качестве такого документа был представлен подложный диплом якобы выданный Махачкалинским аграрно-экономическим колледжем. Согласно исследованного в судебном заседании личного дела военнослужащего, Аришак имеющийся у него действительный диплом, выданный Карталинским ПУ-128, в воинскую часть не предоставлялся и в материалах личного дела не имеется. Соответственно использование Аришак именно заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода замещения им должности техника, до момента выявления органами прокуратуры факта подложности, поскольку отсутствие диплома делало бы невозможным занятие им указанной должности. Пресечено противоправные действия были в результате проведенной прокурором проверки лишь в феврале 2020г. и, соответственно, сроки давности уголовного преследования, вопреки позиции защитника, не истекли. Такая позиция суда находит отражение и в сложившейся судебной практике (см. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 13-УД17-8).

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, военный суд исходит из следующего:

в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда.

Часть 5 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Аришак ранее не судим, причиненный вред возместил в полном объеме.

Тем самым, все условия для применения в его отношении условий ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Аришак по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно принимал участие в боевых действиях, награжден ведомственными медалями.

С учетом данных обстоятельств, военный суд считает возможным прекратить в отношении Аришак уголовное дело по названым основаниям.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает количество иждивенцев, условия жизни семьи и ее материальное благосостояние.

В связи с прекращением дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду отсутствия у представителя потерпевшего процессуальных полномочий для отказа от иска, не смотря на его полное погашение подсудимым.

Арест, наложенный на имущества подсудимого, подлежит отмене.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: оптический диск и диплом Махачкалинского аграрно-экономического колледжа, диплом серия ЭТ № на имя ФИО8 подлежат хранению при деле, личное дело военнослужащего подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 246, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО8,- принять.

Переквалифицировать обвинение ФИО8 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО8 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 15000 руб., который подлежит уплате в течении 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате судебного штрафа подлежит предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО8 что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный военным прокурором в интересах Министерства обороны РФ оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ФИО8 – земельный участок №,- отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск и диплом Махачкалинского аграрно-экономического колледжа, диплом серия ЭТ № на имя ФИО8 хранить при деле в течении всего срока хранения, личное дело ФИО8 вернуть по принадлежности в войсковую часть №

В удовлетворении ходатайства защитника Смиронова Д.С. о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,- отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского 

гарнизонного военного суда ФИО6