Дело № 12-540/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евстифеева С.В адвоката Г.Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Евстифеева С.В адвокат Г.Е.П. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого Евстифеева С.В был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В своей жалобе адвокат Г.Е.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евстифеева С.В по следующим основаниям: Евстифеева С.В субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Евстифеева С.В, 

<

данные изъяты>, указав при этом, что указанные лица являются родственниками и друзьями Евстифеева С.В и соответственно указанные лица заинтересованы в исходе дела, фактически основав свое постановление только на показаниях свидетеля М, который один видел факт управления Евстифеева С.В автомобилем; при вынесении постановления, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.О.Ю., которая являлась понятой, о том, что права и обязанности понятой сотрудники ГИБДД ей не разъясняли, при ней Евстифеева С.В пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал и от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения Евстифеева С.В не отказывался, она по просьбе сотрудников ГИБДД подписала какие-то бумаги, которые не читала, подписала их не понимая, что подписывает – указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Евстифеева С.В адвокат Г.Е.П. и Евстифеева С.В доводы жалобы поддержали в полном объеме. Евстифеева С.В суду пояснил, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, автомобилем управлял его брат-близнец Евстифеева С.В, о чем он сразу же заявил сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в момент, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль не двигался, а стоял на обочине, водитель Евстифеева С.В вышел из автомобиля и куда-то ушел, сотрудник полиции пояснил ему, что на него поступил сигнал от жителей, что возможно водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Сами сотрудники полиции не видели, как автомобиль двигался.

Заслушав адвоката Г.Е.П., Евстифеева С.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Евстифеева С.В за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении Евстифеева С.В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Рассматривая жалобу Евстифеева С.В на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация.

Вина Евстифеева С.В в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина Евстифеева С.В в совершении административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами:

- показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля УУП группы УУПиПДН ПП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД РФ по 

<

адрес> К.Н.А., 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля УУП ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> М.А.А., 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля В.А.С, 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.А., 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные выше доказательства суд находит допустимыми достаточными для установления вины Евстифеева С.В в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что Евстифеева С.В не являлся водителем, поскольку автомобилем не управлял, а автомобилем управлял его брат-близнец Евстифеева С.В, и о том, что мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения только на основании показаний сотрудника полиции М.А.С.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Евстифеева С.В, 

<

данные изъяты>, указав при этом, что указанные лица являются родственниками и друзьями Евстифеева С.В и соответственно указанные лица заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованными. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведен подробный анализ показаний указанных свидетелей и сделан обоснованный вывод о том, что к данным показаниям мировой судья относится критически, поскольку они, как родственники и друзья Евстифеева С.В, заинтересованы в исходе данного дела, кроме того, противоречат другим материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.О.Ю., которая являлась понятой, о том, что права и обязанности понятой сотрудники ГИБДД ей не разъясняли, при ней Евстифеева С.В пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал и от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения Евстифеева С.В не отказывался, она по просьбе сотрудников ГИБДД подписала какие-то бумаги, которые не читала, подписала их не понимая, что подписывает, суд находит необоснованными. Суд полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 27.12 КоАП РФ при оформлении процессуальных документов выполнены, поскольку понятые, в том числе и Ф.О.Ю., в данных документах расписались, что по смыслу ст.25.7 КоАП РФ свидетельствует о выполнении ими своих процессуальных обязанностей по удостоверению факта совершения в их присутствии определенных процессуальных действий.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Евстифеева С.В назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении Евстифеева С.В, оставить без изменения, жалобу защитника Евстифеева С.В адвоката Г.Е.П. без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<

данные изъяты>