№ Э-1-87/2019

УИД 46RS0007-01-2019-000398-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 13 ноября 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Раскина Л.Л., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. ФИО2 совместно с ФИО5, в отношении которого Золотухинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришли в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого они решили совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>». Таким образом, в указанное время ФИО2 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 30 мин., ФИО2 и ФИО5, действуя согласованно и понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, и, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата, ФИО2 и ФИО5, с целью хищения, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяли следующие продукты питания: колбасу салями 2 шт. по цене 164 руб. 05 коп. на сумму 328 руб. 10 коп., сыр «Мраморный» 0,368 кг по цене 274 руб. 75 коп. за 1 кг на сумму 101 руб. 11 коп., сыр «Сулугуни» 0,790 кг по цене 378 руб. 20 коп. за 1 кг на сумму 298 руб. 78 коп., крылышки цыпленка бройлера охл. 0,901 кг по цене 112 руб. 84 коп. на сумму 101 руб. 67 коп., сыр «Viola» 1 шт. по цене 52 руб. 23 коп., колбасу молочную 1 шт. по цене 111 руб. 06 коп., всего на общую сумму 992 руб. 95 коп., которые спрятали под верхнюю одежду, одетую на них и пошли к кассе, где ФИО2 и ФИО5, были остановлены продавцами магазина, и по их требованию вернули спрятанные у них под одеждой товарно-материальные ценности, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам, они не довели свой преступный умысел о хищении продуктов питания, до конца.

Своими действиями ФИО2 и ФИО5 покушались на совершение хищения имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 992 руб. 95 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Раскин Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобнев М.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО10 в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением 

<

данные изъяты> возмещен полностью, чем заглажен причиненный преступлением вред, претензий материального характера к подсудимому, не имеется. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении покушения на преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 совместно с ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, совершили непосредственные действия, направленные на хищение со стеллажа торгового зала магазина 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей на общую 992 руб. 95 коп., но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку их действия были пресечены продавцами магазина. 

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал их наступления, поскольку согласно сведениям ОБУЗ 

<

данные изъяты>» подсудимый на учете врача-психиатра не состоят (л.д.109, 133), а сомневаться в их психической полноценности у суда нет оснований. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> инвалидности, его состояние здоровья (травма головы), состояние здоровья мамы подсудимого (наличие 

<

данные изъяты> инвалидности), возмещение вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. 

Суд не находит возможным учесть подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, документ именованный протоколом явки с повинной (л.д.10), на том основании, что ФИО2 был задержан непосредственно во время совершения данного преступления, поэтому заявление о совершенным преступлении суд не признает добровольным, в то же время указанные документ, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так же суд не находит возможным, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении сына-инвалида ФИО6, так как факт родственных отношений между подсудимым и ФИО6 не подтвержден, справка 

<

данные изъяты> таковым документом не является, а в свидетельстве о рождении ФИО6, в графе отец указан ФИО1. 

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает ФИО2 положительные характеристики с места жительства и места работы. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей не образует рецидива преступлений и не учитывается судом при назначении наказания, поскольку данный приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО2 преступления по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, ФИО2, на момент совершения настоящего преступления, судимым не являлся. 

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. 

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, применению не подлежат по причине того, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УКРФ, подсудимому не назначается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в частности, совершения преступных действий группой лиц, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по санкции данной статьи в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков