Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на транспортные средства незначительными, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате собственнику денежной компенсации его доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, который при жизни являлся собственником автомобилей марок «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Истец унаследовал 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства, ответчик – 1/8 доли. Согласно отчету об оценке транспортных средств стоимость первого автомобиля составляет 298 000 рублей, второго – 32 000 рублей. Автомобилями фактически владеет истец. Просит признать принадлежащие ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на оба автомобили незначительными, прекратить право собственности ответчика и обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 41 250 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего об этом. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в целом признала. По существу пояснила, что после смерти сына ФИО5 унаследовала по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные автомобили. На указанное имущество не претендует, согласна, чтобы истица выплатила ей компенсацию в размере 41250 рублей, после чего могла ими распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, просила учесть ее 

<

данные изъяты> и снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлся собственником автомобилей марок «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Истец ФИО2, пережившая супруга наследодателя, является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на оба автомобиля, что подтверждается свидетельствами, выданными нотариусом 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13). 

Ответчик ФИО1, мать наследодателя, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства. 

Ответчик в судебном заседании иск фактически признала: не оспаривала, что никогда не пользовалась спорными автомобилями, не владела ими и не имеет таких намерений в будущем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании спорного имущества, принадлежащие ей доли в общей долевой собственности являются незначительными и могут быть компенсированы в денежном выражении. 

В подтверждение размера денежной компенсации долей ответчика в общем имуществе истица представила отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 32000 рублей (стоимость 1/8 доли соответственно составляет 4000 рублей); «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № – 298000 рублей (стоимость 1/8 доли составляет 37250 рублей). 

Представленный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, выплате в ее пользу денежной компенсации стоимости ее долей в размере 41 250 рублей (37250 + 4000), при этом в резолютивной части решения суда в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ следует указать на прекращение права собственности ответчика и, соответственно, возникновение права единоличной собственности истицы на спорное имущество, с момента выплаты последней сособственнику денежной компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 000 рублей (л.д. 44-46).

С учетом объема оказанных услуг (составление иска), имущественного положения ответчика, требований соразмерности, суд находит разумной и подлежащей взысканию часть указанной суммы в размере 1 000 рублей. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в размере 300 рублей. Общий размер подлежащей компенсации части процессуальных издержек составляет 1300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на транспортные средства незначительными, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате собственнику денежной компенсации его доли удовлетворить. 

Признать принадлежащие ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и №, выданных нотариусом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марок «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, незначительными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию указанных долей в праве общей долевой собственности в размере 41250 рублей. 

После предоставления ФИО2 доказательств выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства и признать право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобили марок «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года. 

Судья М.Ю. Парпаева