Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Очаково», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между СНТ «Очаково» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права № от (дата), 

мотивируя свою просьбу тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от (дата) СНТ «Очаково» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3,245 га, расположенный по адресу: (адрес). С 1996 (адрес) является членом СНТ «Очаково». 

Постановлением Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 600 кв.м. для садоводства в СНТ «Очаково», вблизи д.Петрищево Рузского муниципального района. Истец уполномочена провести кадастровый учет земельного участка.

В целях составления межевого плана земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «АВС», где ей было сообщено, что собственником земельного участка является ответчик ФИО2

(дата) истец обратилась в УФСГРК и К по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в (адрес). (дата) УФСГРК и К по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права. Решением УФСГРК и К по Московской области от (дата) принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что собственником предоставленного истцу земельного участка с кадастровым № в (адрес) является ответчик ФИО2 Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный с ответчиком СНТ «Очаково». Поскольку договор купли-продажи был заключен СНТ «Очаково» после предоставления земельного участка в собственность ФИО1 ((дата)), о чем СНТ «Очаково» было известно, договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Очаково» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что постановлением Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно земельного участок № площадью 600 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности в СНТ «Очаково» вблизи д.(адрес), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Указанным постановлением ФИО1 уполномочена провести кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и ей рекомендовано провести государственную регистрацию права в Рузском отделе УФСГРК и К по Московской области.

Согласно протокола № заседания правления СНТ «Очаково» от (дата) решено оформить земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес)», согласно поданного заявления в собственность ФИО2

(дата) между ФИО2 и СНТ «Очаково» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 640 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (земли общего пользования), расположенный по адресу: (адрес) Право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано. Решением суда установлено, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, как объект права не сформирован и не идентифицирован, в связи с чем, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности. В силу указанных обстоятельств доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)», принадлежащий ФИО2, и земельный участок, предоставленный в собственность ФИО1 на основании постановления Администрации Рузского муниципального района от (дата), является одним и тем же объектом, не могут служить основанием к удовлетворению иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата), решение Рузского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств недействительности сделки по изложенным основаниям. Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой истцом суду также не представлено, поскольку не представлено доказательств тому, что земельный участок с кадастровым № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)», принадлежащий на праве собственности ФИО2, и земельный участок, предоставленный в собственность ФИО1 на основании постановления Администрации Рузского муниципального района от (дата), является одним и тем же объектом. Как пояснила в судебном заседании истец, земельный участок, предоставленный ей на основании постановления Администрации Рузского муниципального района от (дата) не прошел государственный кадастровый учет. 

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Очаково», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

... 

...

...

...

...

...