Дело № 1-62/2021

Поступило в суд 24.07.2020 года

УИД 54RS0018-01-2020-001798-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> судимого:

– Дата - Черепановским районным судом 

<

Адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год – Дата - снят с учета по окончанию испытательного срока,

под стражей по делу содержавшегося с Дата по Дата, с Дата по настоящее время,

под домашним арестом содержавшегося с Дата по Дата, 

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод Номер.

В Дата года, но не позднее Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищения денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих ранее ему знакомой потерпевший С указанной целью ФИО1 в указанный период времени в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приобрел листы бумаги, внешне схожие с билетом Банка России достоинством 5000 рублей - «билеты банка приколов достоинством 5000 рублей» в количестве пяти штук, которые планировал путем обмана потерпевший разменять у нее на настоящие денежные купюры менее крупным достоинством. 

ФИО1 Дата, Дата, Дата, Дата и Дата в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приходил в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где проживает потерпевший и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевший и желая их причинения, воспользовавшись тем, что потерпевший является пожилым человеком, а также тем, что они знакомы и проживают в одном населенном пункте, достоверно зная, что лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей» - не является официально выпущенным билетом Банка России достоинством 5000 рублей, умалчивая об этом, тем самым, обманывая потерпевший, при помощи слов каждый раз убеждал ее разменять данный билет банка приколов достоинством 5000 рублей на денежные купюры – билеты Банка России менее крупного достоинства. 

потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что ему действительно необходимо разменять денежную купюру – билет Банка России номиналом 5000 рублей, будучи введенной в заблуждение ФИО1, а также доверяя ему, поскольку они знакомы и проживают в одном населенном пункте, находясь в тоже время в том же месте, каждый раз - Дата, Дата, Дата, Дата и Дата брала у ФИО1 лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей» и передавала взамен М.И.ВБ. официально выпущенные денежные купюры – билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве пяти штук, на общую сумму 5000 рублей, после чего М.И.ВВ., удерживая их при себе, с места преступления скрывался, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами потерпевший по своему усмотрению, причинив последней Дата, Дата, Дата, Дата и Дата значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей каждый раз. 

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащие потерпевший денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод Номер.

В период времени с Дата, но не позднее Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1 С указанной целью ФИО1 в указанный период времени, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приобрел лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей», который планировал путем обмана Потерпевший №1 разменять у него на настоящие денежные купюры менее крупным достоинством. 

ФИО1 Дата около 13 часов пришел в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где проживает Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их причинения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является пожилым человеком, а также тем, что они знакомы и проживают в одном населенном пункте, достоверно зная, что лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей» - не является официально выпущенным билетом Банка России достоинством 5000 рублей, умалчивая об этом, тем самым, обманывая Потерпевший №1, при помощи слов убедил его разменять данный билет банка приколов достоинством 5000 рублей на денежные купюры – билеты Банка России менее крупного достоинства. 

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что ему действительно необходимо разменять денежную купюру – билет Банка России номиналом 5000 рублей, будучи введенным в заблуждение ФИО1, а также доверяя ему, поскольку они знакомы и проживают в одном населенном пункте, находясь в тоже время в том же месте, взял у ФИО1 лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей» и передал взамен М.И.ВБ. официально выпущенные денежные купюры – билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве пяти штук, на общую сумму 5000 рублей, после чего М.И.ВВ., удерживая их при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод Номер

В период времени с 19.00 часов Дата до 10 часов 30 минут ФИО3 И.В. находился на территории 

<

Адрес>, где у него достоверно знающего, что в сарае (являющегося иным хранилищем), расположенном у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> находятся кролики, принадлежащие Потерпевший №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 19.00 часов Дата до 10 часов 30 минут ФИО3 И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, подошел к сараю (являющегося иным хранилищем), расположенного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, открыл не запертую на запирающее устройство дверь и зашел внутрь, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками достал из клеток и сложил в приисканный тут же мешок, ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащих Потерпевший №3 кроликов в количестве пяти штук, стоимостью 1200 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 6000 рублей, после чего, удерживая данное имущество в руках, вышел из сарая и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 6000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Маврин вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что написал явку с повинной о совершенном преступлении по факту обмана соседа - Потерпевший №1 Данную явку с повинной полностью подтвердил, написал ее собственноручно без воздействия сотрудников полиции. А именно, что в конце декабря Дата, точного числа не помнит, в киоске «

<

Адрес> приобрел купюру «Банк приколов», приехал в 

<

Адрес>. Дата нужны были деньги, с этой целью решил обмануть соседа Потерпевший №1 купюрой «Банк приколов» достоинством 5000 рублей. Предположил, что у него могут быть деньги, потому что он получает пенсию. С этой целью пришел к нему домой по адресу: 

<

Адрес>, он был дома. Попросил разменять одну купюру 5000, передал купюру Потерпевший №1, тот ушел в зал, сказав, что сейчас разменяет. В тот момент понимал и осознавал, что обманывает Потерпевший №1. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел из зала и отдал денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 руб. Взяв деньги, быстро ушел, после чего деньги в сумме 5000 рублей потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (т.1 123-126, т.2 л.д. 16-19).

В конце декабря 2019 года он в киоске Номер в 

<

Адрес>, приобрел купюры «Банк Приколов», с которыми поехал в 

<

Адрес>. Точную дату и время не помнит - находился в 

<

Адрес>, проходил мимо 

<

Адрес>, где проживает потерпевший В этот момент он захотел ее обмануть и попросить разменять ее купюры «Банк Приколов». Предположил, что она сможет разменять у нее деньги, поскольку она получает пенсию. Затем он зашел к бабушке в дом, она была в доме одна, попросил разменять ее купюру достоинством 5000 рублей. На что она согласилась, и он передал ей одну купюру «Банк Приколов» достоинством 5000 рублей. Она взяла купюру и ушла в комнату. Через несколько минут она вышла и вынесла ему купюры достоинством по 1000 рублей на общую сумму 5000 рублей. После чего, он сразу ушел. Он понял, что бабушка не заметила, что купюра не настоящая. Впоследствии он ходил к ней пять дней подряд, обманным путем уговаривая, чтобы бабушка разменяла ему ненастоящие купюры. Всего бабушка разменяла ему денежных средств на сумму 25000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Явка с повинной написана им добровольно, без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции /т.1 л.д.186-189/

Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.1 л.д.210-213).

Показания, данные ранее, поддержал, кроме эпизода с потерпевшей Потерпевший №3 о краже принадлежащих ей кроликов - не признает, данное преступление не совершал. Первоначально был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 и потерпевший, у которых путем обмана похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. После того, как написал явки с повинной в совершении данных преступлений, оперуполномоченным, который принимал явку, было предложено написать явку с повинной о краже кроликов у Потерпевший №3. Обстоятельства совершенного преступления ему были неизвестны, об этом узнал от оперуполномоченного. У потерпевшей в ограде был очень давно. О том, что она разводит кроликов, не знал. Место совершения преступления указать не сможет. Потерпевшей не угрожал, она оговаривает. Написал явку с повинной, так как его обещали отпустить под подписку о невыезде (т.2 л.д.37-39).

Написал явку с повинной о совершенном преступлении, а именно: краже кроликов из сарая у 

<

Адрес>. Данную явку с повинной полностью подтверждает, написал ее собственноручно без воздействия сотрудников полиции. А именно: что Дата год в вечернее время - примерно около 23-00 часов прогуливался по селу Новолокти, захотелось мяса, был в трезвом состоянии. Вспомнил, что у Потерпевший №3, которая проживает по адресу: 

<

Адрес> в сарае имеются кролики, ему было известно, что она занимается кроликами и он ранее помогал ей их кормить. В тот момент возник умысел похитить кроликов.

Подошел к данному дому, где проживает Потерпевший №3, осмотрелся, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в ограду, так как ему известно, что собаки закрыты в вольере, затем прошел в сарай, который не был закрыт на замок. В сарае на полу увидел мешок белого цвета, поднял его, подошел к клеткам, которые были закрыты. Открыл четыре клетки и из них руками достал кроликов в количестве 4 штук (кролики были черного цвета, а один белого цвета). Сложив кроликов в мешок, унес в разбитый дом, расположенный неподалеку, где разделал кроликов и мясом унес к своему отцу – свидетель (умер - Дата). Мясо сварили и съели, обязался возместить ущерб. В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 53-56).

Дата в вечернее время он пришел по адресу: 

<

Адрес>, где проживала знакомая ему пожилая женщина потерпевший, которая его знала. На тот момент он испытывал тяжелое материальное положение, поэтому решил обмануть потерпевший, воспользовавшись тем, что она пожилая. У него с собой имелись поддельные денежные купюры, в каком количестве - не помнит, номиналом 5000 рублей с надписью «Банк Приколов». Визуально купюры похожи на настоящие, поэтому подумал, что эти купюры сможет поменять у нее на настоящие деньги, приходя к ней каждый день, чтобы она ничего не заподозрила. Для начала разменять у нее одну купюру и посмотреть, заметит она или нет. 

Зашел в дом, поздоровался с потерпевший и, передав ей поддельную купюру номиналом 5000 рублей, попросил разменять ей ее на более мелкие купюры. потерпевший взяла купюру, не заметила, что она не настоящая, после чего передала ему 5 купюр номиналом 1000 рублей. В этот момент он понял, что потерпевший не заметила, что он передал ей поддельную купюру и решил прийти к ней еще несколько раз, чтобы каждый раз менять поддельную купюру по 5000 рублей. Он так и сделал и следующие три дня с Дата по Дата он приходил к потерпевший и просил разменять ее поддельные купюры номиналом 5000 рублей. потерпевший ругала его, что он к ней ходит каждый день, однако, каждый раз передавала ему взамен поддельных купюр настоящие купюры номиналом 1000 рублей. Всего в период с Дата по Дата потерпевший передала ему денежные средства на общую сумму 20000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Дата находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес> и решил вновь сходить к потерпевший. домой, чтобы еще разменять у нее поддельную купюру номиналом 5000 рублей, поскольку с момента Дата прошло два дня и он понял, что она скорее всего не заметила, что купюры являются поддельными. В вечернее время пришел к потерпевший домой и, передав ей поддельную купюру номиналом 5000 рублей, попросил разменять ее на более мелкие купюры. потерпевший. вновь согласилась и разменяла поддельную купюру номиналом 5000 рублей на настоящие купюры в количестве 5 шт. номиналом 1000 рублей, которые он также потратил наличные нужды. Дата в дневное время пришел по адресу: 

<

Адрес> к ранее знакомому Потерпевший №1 Понимал, что он пожилой человек и его можно обмануть. Попросил Потерпевший №1 разменять купюру номиналом 5000 рублей. Указанная купюра являлась поддельной, на ней имелась надпись «Банк Приколов». Попросил Потерпевший №1 разменять указанную купюру на более мелкие купюры, осознавая то, что Потерпевший №1 передаст взамен настоящие деньги. Когда Потерпевший №1 поверил, забрал поддельную купюру, передал настоящие купюры в количестве 5 шт. номиналом 1000 рублей. В этот же день видел ранее знакомого Свидетель №3, который сказал, что его искал Потерпевший №1 и просил вернуть его деньги, поскольку понял, что его обманули. Денежные средства в сумме 5000 рублей потратил на свои личные нужды. Ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший. на общую сумму 30000 обязуется возместить. По факту кражи кроликов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, добавить нечего, подтвердил свои дополнительные показания в качестве обвиняемого от Дата. а также показания на очных ставках со свидетелем Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №3 Данного преступления не совершал, а явка с повинной, которую не подтверждает, написана, так как Свидетель №4 обманул, пообещав взамен, что его не поместят в СИЗО. Показания в качестве подозреваемого от Дата и показания в качестве обвиняемого от Дата не подтверждает в части признания вины в краже кроликов, поскольку на тот момент не придал этому значение, что это серьезно и может обернуться против него /т.2 л.д.71-73/.

Вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и потерпевший признает, вину по факту кражи кроликов не признает, так как данного преступления не совершал (т.2 л.д.82-84).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в части, не противоречащей предъявленному обвинению, признал свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, в том числе, о том, что похитил 5 кроликов, а не 4, как указывал ранее.

Изменение своей позиции по делу объяснил тем, что в ходе судебного следствия по делу, выслушав показания потерпевших, свидетелей, оценив произошедшее, пересмотрел свое отношение к обвинению и согласен с ним. При этом, дополнил, что изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, и не является самооговором. В настоящий момент в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей потерпевший, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес> одна. Дата в вечернее время она находилась дома, к ней пришел молодой человек по имени Игорь, который проживает в 

<

Адрес>. Игорь попросил разменять ему купюру достоинством 5000 рублей. Она ему сказала, почему в магазине не разменял, на что он ей ответил, что там ревизия. В тот момент Игорь ей передал купюру достоинством 5000 рублей, так как она плохо уже видит, то не разглядела данную купюру. Она взяла ее и пошла в комнату, где достала купюры по 1000 рублей в сумме 5000 рублей и передала Игорю. После чего он ушел. Она в тот момент даже не догадалась, что он ее обманул. Дата в вечернее время она находилась дома, она была дома одна, к ней вновь пришел Игорь и попросил вновь разменять ему купюры достоинством 5000 рублей. Она спросила, откуда у него столько таких купюр, на что он ответил, что зарплату дали такими деньгами. После чего она взяла у ФИО6 купюру достоинством 5000 рублей и пошла в комнату, где разменяла по 1000 рублей в сумме 5000 рублей. Затем вышла из комнаты и передала Игорю денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего Игорь ушел. Игорь ее уговаривал, чтобы она ему разменяла, после чего, она разменяла. Дата в вечернее время она находилась дома. Опять пришел Игорь и стал ее уговаривать, чтобы она ему разменяла купюру достоинством 5000 рублей. Он ее уговаривал долго, она согласилась и вновь разменяла купюрами по 1000 рублей. Игорь ушел. Она ему сказала, что больше менять не будет. Дата, также вечером опять пришел Игорь. Стал ее уговаривать и умолять, чтобы она ему вновь разменяла деньги, купюру достоинством 5000 рублей. Она стала его ругать, что он ходит к ней каждый день. Игорь ее уговаривал, что срочно надо, и она согласилась. После чего разменяла ему вновь купюру достоинством 5000 рублей, по 1000 рублей. Игорь быстро ушел. Данные купюры, которые ей принес Игорь, она сложила у себя в шкафу, она даже не догадалась, что они поддельные, так как зрение плохое, и она не видит. В конце Дата г. она решила пойти в магазин и взяла одну купюру достоинством 5000 рублей, которые ей принес Игорь. В магазине, когда набрала товар, стала рассчитываться данной купюрой, то продавец Свидетель №1 ей сказала, что купюра не настоящая «Банк Приколов» и спросила, где она ее взяла. Она ей рассказала. Через некоторое время она сообщила об этом соц.работнику Свидетель №2, которая сообщила в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка /т.1 л.д.166-171/.

В Дата она разменивала купюры ФИО1, а именно Дата в вечернее время, уже было темно, примерно около 19 часов. Пришел ФИО2 и попросил разменять ему 5000 рублей, он одной купюрой 5000 рублей передал ей, она ему доверяла, так как знала и разменяла по 1000 рублей, о том, что ФИО2 ее обманул, она не знала, только потом выяснилось, что купюра не настоящая. В результате чего ФИО2 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как она пенсионерка и пенсия в месяц у нее составляет 12000 рублей. Она достала деньги, которые поменяла на дрова и уголь. На следующий день, Дата примерно также около 19 часов к ней вновь пришел ФИО1 и попросил разменять 5000 рублей. Она знала и доверяла ему, поэтому разменяла 5000 рублей по 1000 рублей. После, когда она узнала, что ФИО2 ее обманул, что купюра, которую он ей передал являлась не настоящей, то в результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. На следующий день Дата она собиралась ужинать, около 19 часов ФИО2 опять пришел и попросил разменять 5000 рублей, она вновь разменяла ФИО2 5000 рублей по 1000 рублей, так как он ее упрашивал и уговаривал разменять, она ему поверила и разменяла. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб. На следующий день Дата также в вечернее время, ФИО2 приходил и вновь стал уговаривать разменять ему купюру 5000 рублей, она вновь разменяла ему по 1000 рублей данную купюру. 

В конце января пошла в магазин, взяв одну из купюр, которые ей дал ФИО2. Но продавец – Свидетель №1 – сказала, что купюра не настоящая. Рассказала Свидетель №2 о всем произошедшем. Тогда поняла, что ФИО2 ее обманул. В ФИО3 снова пришел к ней домой и вновь попросил разменять купюру 5000 рублей, стал уговаривать, что эта купюра настоящая. Снова не рассматривая купюру, взяла, передав ФИО2 денежные средства купюрами по 1000 рублей на сумму 5000 рублей. В результате ей был причинен значительный ущерб, так как она является пенсионеркой, на общую сумму 25000 рублей /т.2 л.д.11-15/

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

Адрес>. Дата он находился дома, примерно около 13 часов к нему домой зашел ФИО1, который проживает через дорогу. ФИО2 попросил разменять 5000 рублей, пояснив, что сейчас привезут сено и необходимо рассчитаться. Он согласился разменять 5000 рублей, так как у него были купюры по 1000 рублей. ФИО2 положил купюру достоинством 5000 рублей на стол на кухне, а он в тот момент пошел в комнату за денежными средствами. У него даже мыслей не возникло, что его могут обмануть, так как он ФИО2 знает с детства. Он взял в комнате денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, вышел на кухню и передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Маврин взял денежные средства и быстро ушел. После чего он взял купюру 5000 рублей, которую ФИО2 положил ему на стол и обнаружил, что это поддельная купюра, вернее «Банк Приколов». Он в тот момент понял, что ФИО2 его обманул. Он взял данную купюру и пошел на улицу, но ФИО2 уже не было. Он в тот момент предположил, что ФИО2 может находиться у Свидетель №3, но Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 нет. Он ему рассказал, что ФИО2 его обманул, обменял поддельную купюру 5000 рублей. Он в тот момент был сильно расстроен и передал Свидетель №3 данную купюру и сказал, чтобы Маврин вернул ему деньги. Свидетель №3 он встретил у дома Номер. Ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия в месяц составляет 14000 рублей /т.1 л.д.113-117/.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ей в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что она имеет квартиру в доме на четыре хозяина. В ограде имеется надворная постройка – сарай, в котором она хранит кроликов. Кроликов она разводит для себя и для продажи. Дверь в сарай на запирающее устройство не закрывает, просто прикрывает. В сарае у нее стоит пять клеток, которые закрываются на гвоздик, и в каждой клетке было по кролику. Последний раз она их видела Дата в 19.00 часов, она их кормила. Дата она в 10.30 зашла в сарай и увидела, что нет кроликов, а также пропал мешок пустой из-под муки с синими надписями, ценности для нее не представляет. Она сразу поняла, что кроликов украли. У нее украли 4-х крольчих и 1 крола, стоимостью каждый 1200 рублей, на сумму 6000 рублей. Крольчихи были одна белая породы «бабочка» и три коричневых, крол черного цвета, им около года, весом 2 кг. каждый. В совершении преступления подозревает местного жителя ФИО1, так как когда он приезжает в деревню, всегда происходят кражи, больше некому. Ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, живет за счет разведения кролов /т.1 л.д.32-34/.

После того, как у нее похитили кроликов (5 штук), она по данному факту написала заявление в полицию, где возбудили уголовное дело. После этого, она встретилась с ФИО1, который стал ей угрожать, чтобы она написала заявление по факту кражи кроликов, говорил, что он сожжет ее дом и съест ее собак. Она данные угрозы воспринимала реально, так как она его хорошо знает, что он способен все это совершит, так как не раз убеждалась, что он творит в деревне. Она реально боится спать ночами, так как у нее маленькие дети. В совершении кражи кроликов подозревает только ФИО2, так как кражу никто кроме него не мог совершить. Но после кражи на следующий день к ней пришел отец ФИО2 – свидетель и рассказал, что в действительности кроликов похитил ФИО1 и стал извиняться, после вышел от нее и умер на улице /т.1 л.д.41-45/ 

Около 8 лет она занимается разведением кроликов, которые размещены у нее в сарае. Вход на территорию двора ее дома свободный, двор не огорожен. Сарай также не закрывается на замок, его легко можно открыть. Во дворе расположен вольер, в котором находятся собаки, он всегда закрыт. О том, что она занимается разведением кроликом известно всему 

<

Адрес>. ФИО1 она знает около 9 лет, ровно столько сколько проживает в 

<

Адрес>. Около 3-х лет между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, на почве того, что он приходил к ее дочери пьяный, и она его выгнала. Последний случай произошел в Дата г., когда отец ФИО1 пришел к ней домой пьяный, а она вызвала сотрудников полиции. На почве этого она знала, что ФИО1 может ей за это отомстить. С Дата г. ей было известно, что ФИО1 постоянно проживал в 

<

Адрес>. Дата в 18.00 часов она последний раз видела своих кроликов, которые находились в сарае, каждый в своей отдельной клетки, которые закрываются на щеколды и их легко открыть. Всего было пять кроликов: четыре крольчихи (черного цвета) и один крол (белого цвета). Ночью она спала, никаких посторонних звуков не слышала, собаки не лаяли. Дата в 10 часов 30 минут она подошла к сараю, дверь которого была прикрыта. Когда она зашла в сарай, то увидела, что клетки открыты, кроликов нет. Также пропал мешок белого цвета, в котором был комбикорм, который был рассыпан в сарае. Она сразу вызвала сотрудников полиции, которым она сразу сказала, что в краже она подозревает ФИО1. Это бы мог подтвердить его отец ФИО4, который приходил к ней домой извиняться за сына, у них возник конфликт, но когда они с ним поговорили, то он вышел и через 20 минут замертво упал на землю, после чего умер. За один час до того, как к ней приходил ФИО4, она видела ФИО1, которому она сказала, что уверена, что ее кроликов украл именно он. На что он ей сказал, что он сожжет ее дом и высказался в отношении нее нецензурной бранью. Она уверена, что кражу ее кроликов совершил именно ФИО1, однако прямых доказательств того, что это сделал именно ФИО1, у нее нет. Ее уверенность в его виновности заключается в том, что между ними имеются длительные неприязненные отношения /т.2 л.д.40-42/.

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснила большим количеством прошедшего после событий времени.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес>. С самого детства ему знаком ФИО1, который является племянником его друга. ФИО1 постоянно проживает в 

<

Адрес>, где проживают его родственники. Они с Игорем лишь знают друг друга, близко не общаются, поскольку у них нет общих интересов. В Дата г. в дневное время он находился дома, стоял около ограды. Он увидел, что мимо его дома пробежал ФИО1, а следом за ним быстрым шагом шел пожилой мужчина по имени свидетель 5, который проживает на 

<

Адрес>, номер дома не знает. свидетель 5 подошел к нему и передал ему купюру номиналом 5000 рублей, сказав, что она поддельная. Он посмотрел на купюру и увидел на ней обозначение «Банк Приколов», визуально и на ощупь было понятно, что купюра поддельная. Также он ему сказал, чтобы он передал ФИО1, как увидит его, чтобы тот вернул ему настоящую купюру 5000 рублей, которую он забрал. После чего Свидетель №3 ушел, а через некоторое время к нему подошел ФИО1, которому он передал просьбу Свидетель №3. При этом он протянул ФИО1 купюру номиналом 5000 рублей, однако тот не стал у него ее брать, а сказал выбросить ее. Он не стал оставлять купюру себе и положил ее в огонь, где она сгорела. До этого случая он встречал ФИО1 и видел у него пачку купюр номиналом 5000 рублей, при этом было понятно, что купюры ненастоящие /т.2 л.д.56-57/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что она работает работником торгового зала в супермаркете «Лидер Экономии», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В конце Дата г., в обеденное время в магазин пришла потерпевший, набрала товар и подошла на кассу, где находилась она. потерпевший стала рассчитываться и подала ей купюру достоинством 5000 рублей, на которой было написано «Банк Приколов». Она спросила, где та взяла данную купюру. потерпевший ничего ей не ответила, забрала купюру и ушла. Но она ей сказала, что купюра не настоящая. Через некоторое время в магазин пришла соц.работник Свидетель №2 и она ей сказала про купюру. Потом ей стало известно, что бабушку обманули /т.1 л.д.160-162/

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени после событий и запамятованием подробностей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что она работает соц.работником в 

<

Адрес>». У нее в обслуживании находится потерпевший, которая проживает: 

<

Адрес>. В конце Дата года она пришла в магазин и продавец Свидетель №1 ей сказала, что потерпевший приходила в магазин с поддельной купюрой. Она после этого пришла к потерпевший, и та ей рассказала, что к ней приходил молодой парень по имени Игорь, и она в тот момент сразу догадалась, что приходил ФИО1, который как пояснила бабушка. приходил к ней 5 раз и она ему меняла деньги. После чего она решила сообщить о случившемся участковому. Участковый приехал и принял заявление у потерпевший /т.1 л.д.180-183/

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 поддержала, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени после событий и запамятованием подробностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что он проходит службу в 

<

Адрес>» в должности оперуполномоченного ОУР 

<

Адрес>». ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной о совершении им преступлений, а именно: мошеннических действий в отношении потерпевший, у которой он похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, и Потерпевший №1В., у которого похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, попросив их разменять ему поддельные купюры номиналом 5000 рублей «Банк Приколов», а также о краже кроликов в 

<

Адрес>. Объяснил ФИО2, что явка с повинной смягчит наказание. При этом, обстоятельства преступлений в явке ФИО2 указывал сам, моральное и физическое давление на него не оказывалось. Также не оказывалось на ФИО2 моральное и физическое давление и при проведении с последним следственных действий /т.2 л.д.59-61/

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени после событий и запамятованием подробностей.

С показаниями потерпевших и свидетелей подсудимый ФИО2 согласился, указав об их правдивости. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации:

- протокол осмотра места происшествия от Дата, а именно: сарая, расположенного на территории 

<

Адрес>, где зафиксирована обстановка и установлено, что в нем имеются клетки, которые на момент осмотра пустые, кроликов в них нет /т.1 л.д.28-29/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами пяти купюр «Банк Приколов» достоинством 5000 рублей и приобщении к материалам дела /т.1 л.д.46/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, а именно: 

<

Адрес>, где проживает Потерпевший №1 и где в отношении последнего были совершены мошеннические действия. В ходе осмотра изъят один след руки /т.1 л.д.67-71/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты, размером 47х104 мм., изъятый с внутренней стороны входной двери, при осмотре места происшествия Дата, 

<

Адрес>, образован ладонью руки и пригоден для идентификации личности /т.1 л.д.79-87/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, а именно: 

<

Адрес>, где проживает потерпевший и где в отношении последней были совершены мошеннические действия. В ходе осмотра изъято 4 купюры «Банк Приколов» достоинством 5000 рублей /т.1 л.д.137/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от Дата, в котором он добровольно сообщает о том, что в конце декабря 2019 года он приобрел купюры 5000 рублей Банка приколов в 

<

Адрес>. После чего он приехал в 

<

Адрес>, где у него возник корыстный умысел обогатиться, зайдя к жительнице 

<

Адрес> «Номер», попросив разменять ей 25000 рублей Банка Приколов. Подав ей 5 купюр банка приколов взамен получив от нее 25000 рублей купюрами по 1000 рублей. Полученные от «Номер» денежные средства в сумме 25000 рублей, он потратил в 

<

Адрес>. Явка с повинной написана без психологического и физического давления. О содеянном сожалеет и раскаивается /т.1 л.д.155-157/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, а именно 

<

Адрес>, где проживает потерпевший и где в отношении последней были совершены мошеннические действия. В ходе осмотра изъято 1 купюра «Банк Приколов» достоинством 5000 рублей /т.1 л.д.173-175/

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы отпечатков рук и ладоней для проведения сравнительной дактилоскопической экспертизы /т.1 л.д.215/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты, размером 47х104 мм., изъятый с внутренней стороны входной двери, при осмотре места происшествия Дата, 

<

Адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО1, Дата г.р. /т.1 л.д.221-228/

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: пяти купюр «Банк Приколов» достоинством 5000 рублей, которые по общим внешним признакам совпадают с истинными банковскими банкнотами, а именно имеется номинал купюры – 5000 рублей, изображение рисунка, аналогичному на истинных банкнотах номиналом 5000 рублей. Однако визуально установлено, что купюры являются не настоящими, поскольку отличаются по цвету, по качеству бумаги. Также на указанных купюрах имеются соответствующие надписи: «не является платежным документом», «пять тысяч дублей», «билет банка приколов» /т.2 л.д.44, 46/

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от Дата, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> пояснил, что по данному адресу проживает ранее ему знакомая потерпевший, у которой он мошенническим путем похитил денежные средства на общую сумму 25000 рублей /т.2 л.д.49-53/;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от Дата, согласно которому на вопрос следователя: «При каких обстоятельствах Вами Дата была написана явка с повинной, где Вы сообщили про кражу кроликов по адресу: НСО, 

<

Адрес>?», ФИО1 пояснил, что Дата он был доставлен в отделение полиции «

<

Адрес>» сотрудниками полиции за совершение мошеннических действий в отношении жителей 

<

Адрес>. По факту совершения им мошеннических действия в отношении Потерпевший №1В. и потерпевший он изъявил добровольное желание написать явки с повинной, в которых указал обстоятельства, при которых он совершил указанные преступления. Данные явки с повинной были написаны им без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. После написания указанных явок с повинной, которые у него принимали оперуполномоченный Свидетель №4 и участковый уполномоченный (данные не знает), Свидетель №4 задал ему вопрос, он ли совершил кражу кроликов у Потерпевший №3, которая также проживает в 

<

Адрес>. Он ответил Свидетель №4, что данную кражу, он не совершал. Свидетель №4 ему сказал, что на месте совершения преступления имеется камера, которая зафиксировала, как он совершает данное преступление. Несмотря на то, что он знал, что преступление он не совершал, он решил, согласился признаться в этом, так как Свидетель №4 ему сказал, что если он признает, что данное преступление совершил он, то он пойдет домой, а если он не признает данный факт, то поедет в СИЗО Номер. Также Свидетель №4 ему сказал, что если он признает данный факт, то ему необходимо написать и по данному факту явку с повинной. Свидетель №4 достал бланк протокола явки с повинной, а он спросил у Свидетель №4, что ему в нем писать. Текст, в протоколе явки с повинной, был им написан под диктовку Свидетель №4. Все обстоятельства указанного преступления ему сообщил Свидетель №4, ему эти обстоятельства ранее известны не были. После написания им явки с повинной он был отпущен домой. На вопрос следователя: «Где Вы проживали до избрания Вам меры пресечения в виде заключения под стражу?», ФИО1 пояснил, что он постоянно проживал по адресу: 

<

Адрес>. На вопрос следователя: «Знакома ли Вам потерпевшая Потерпевший №3, а также известен ли Вам тот факт, что она занимается разведением и продажей кроликов?», ФИО1 пояснил, что Потерпевший №3 ему знакома, однако он не знал о том, что она держит кроликов. Во дворе дома он у нее не был. Ему было лишь известно, что у нее во дворе имеются вольеры с собаками «хаски», которых видно с дороги. На вопрос следователя: «Имеются ли между Вами и потерпевшей Потерпевший №3 неприязненные отношения?», ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №3 неприязненных отношений нет, и не было. На вопрос следователя: «До написания Вами данной явки с повинной было ли Вам известно о факте совершения кражи кроликов у Потерпевший №3?», ФИО1 пояснил, что от местных жителей 

<

Адрес> ему о данном факте было известно. На вопрос следователя: «Данная явка с повинной была написана Вами добровольно, какое либо давление (моральное, либо физическое) со стороны Свидетель №4, а также других сотрудников полиции на Вас было оказано?», ФИО1 пояснил, что ни морального, ни физического давления со стороны Свидетель №4 и других сотрудников полиции при написании явки с повинной на него оказано не было. На вопрос следователя: «Почему Вы решили признаться в преступлении, если Вы его не совершали?», ФИО1 пояснил, что он испугался, что Свидетель №4 его отвезет к следователю, который его задержит и ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Он не хотел ехать в СИЗО Номер. Свидетель Свидетель №4 показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил и пояснил, что ФИО3 был доставлен в отделении полиции «Номер», поскольку находился в оперативном розыске за совершение мошеннических действий в отношении жителей 

<

Адрес>. Находясь, в отделении полиции Номер» ФИО2 добровольно изъявил желание написать явки с повинной о совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1В. и потерпевший После этого, ФИО1 был задан вопрос о том, известно ли ему, кто совершил кражу кроликов у Потерпевший №3, которая также проживает в 

<

Адрес>. ФИО2 пояснил, что данное преступление совершил он. Тогда им было предложено написать явку с повинной по данному факту, поскольку это смягчило бы его вину при назначении наказания в суде. ФИО2 согласился написать явку с повинной. В случае если бы ФИО2 сказал, что писать явку с повинной не желает, он не стал бы настаивать на этом, поскольку такой цели у него не было. Поскольку ФИО2 согласился, он передал ему бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно изложил все обстоятельства совершенного преступления. После написания явок с повинной, две из которых принимал он, а одну принимал участковый уполномоченный, ФИО2 ушел домой. Протоколы явок с повинной были переданы в дежурную часть отделения полиции «

<

Адрес>», а последствии явки с повинной по рапорту были переданы в Номер». На вопрос следователя: «Выезжали ли Вы на место преступления по факту кражи кроликов, принадлежащих Потерпевший №3?», Свидетель №4 пояснил, что он выезжал на место совершение преступление, он находился на дежурных сутках. На вопрос следователя: «Принимали ли Вы заявление о преступлении у Потерпевший №3?», Свидетель №4 пояснил, что заявление у потерпевшей принимал следователь, а он занимался обходом соседей и проводил оперативно-розыскные мероприятия. На вопрос следователя: «Обещали ли Вы ФИО1, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также оказывали ли на ФИО1 физическое, либо моральное воздействие?», Свидетель №4 пояснил, что он ФИО2 ничего не обещал, не обманывал его. Давление ни физическое, ни моральное на него не оказывал. На вопрос следователя: «Имеются ли у Вас к ФИО1 неприязненные отношения, имеются ли основания для его оговора?», Свидетель №4 пояснил, что оснований для оговора ФИО2 нет, неприязненных отношений нет. До указанных событий, он ФИО2 не знал и о нем ничего не слышал. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1: «В материалах уголовного дела имеются процессуальные документы – протокол допроса в качестве подозреваемого от Дата, а также протокол допроса в качестве обвиняемого от Дата, где Вы признаете вину в совершении кражи кроликов и рассказываете обстоятельства совершения данного преступления. Зачем Вы признавали вину в преступлении, которого не совершали?», ФИО1 пояснил, что он подумал, что раз он уже написал явку с повинной, где признался в краже, то и в дальнейшем надо признаваться в совершении преступлении. На вопрос следователя: «Сообщали ли Вы следователю, который производил допрос и защитнику о том, что указанное преступление Вы не совершали?», ФИО1 пояснил, что ни следователю, ни защитнику он об этом не говорил. На вопрос следователя: «До составления указанных процессуальных документов, разъяснялось ли Вам со стороны следователя и защитника о том, что эти показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательств Вашей вины?», ФИО1 пояснил, что ему это разъяснялось, но он не воспринял это всерьез. Дата он не ожидал, что его задержат, а также ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата он также признал в этом свою вину при предъявлении обвинения. На вопрос следователя: «При допросе Вас в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказывалось на Вас давление со стороны сотрудников полиции?», ФИО1 пояснил, что никакого давления на него не оказывалось. На вопрос следователя: «Почему лишь Дата Вы решили сообщить, что Ваши показания в части признания вины в краже кроликов являются недостоверными?», ФИО1 пояснил, что он осознал, что он может получить большой срок, однако, одно из преступлений (кражу кроликов), которое ему вменяется, он не совершал. Поэтому решил сообщить об этом следователю /т.2 л.д.62-66/;

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 от Дата, согласно которому на вопрос следователя: «Сколько времени Вы знакомы с ФИО1, имеются ли между Вами неприязненные отношения?», Потерпевший №3 пояснила, что с ФИО2 она знакома около 9 лет, проживают с ним в одном населенном пункте. ФИО5 обязательств между ними нет, общих интересов нет. Знакомы лишь поскольку проживаем в 

<

Адрес>, где все друг друга знают. В ходе их общения, между ней и ФИО2 неоднократно возникали ссоры и конфликты по различным мелким бытовым вопросам. Серьезных ссор между ними не было. Однако неприязненных отношений она к ФИО2 не испытывает. На вопрос следователя: «Известен ли ФИО1 адрес Вашего проживания, бывал ли он у Вас дома?», Потерпевший №3 пояснила, что ФИО2 был известен адрес ее проживания, он ночевал у них, поскольку встречался с ее дочерью. На вопрос следователя: «Известно ли ФИО1, что Вы держите кроликов и занимаетесь их разведением?», Потерпевший №3 пояснила, что ФИО2 об этом прекрасно знал. О том, что она держала кроликов знало все 

<

Адрес>. На вопрос следователя: «Было ли ФИО1 известно, где Вы содержите кроликов?», Потерпевший №3 пояснила, что ФИО2 было известно, где она держала кроликов. Однако в ее присутствии, он в помещении, где находились кролики не заходил. На вопрос следователя: «Выполнял ли ФИО1 в Вашем дворе какие-либо работы?», Потерпевший №3 пояснила, что он никакие работы не выполнял, он лишь привозил ей сено для кроликов. На вопрос следователя: «Ограничен ли вход на Ваш земельный участок, а также в помещение, где у Вас находились кролики?», Потерпевший №3 пояснила, что ее двор не огорожен с улицы, на территорию двора вход свободный. Помещение, где находились кролики только прикрыто, на запирающее устройство не закрывалось. На вопрос следователя: «В какой период времени Вы обнаружили, что у Вас украли кроликов?», Потерпевший №3 пояснила, что Дата она последний раз видела кроликов, они были на месте. Дата утром она обнаружила, что кроликов на прежнем месте нет. На вопрос следователя: «Помимо того, что Вы написали заявление в полиции по данному факту, пытались ли Вы самостоятельно выяснить, кто мог похитить кроликов?», Потерпевший №3 пояснила, что она сама пыталась выяснить, кто мог похитить ее кроликов. Она понимала, что кроликов похитили лишь местные жители 

<

Адрес>, никто приезжий со стороны этого сделать не мог. Она пыталась опросить соседей, спрашивала, кто и что мог видеть. Все жители 

<

Адрес> знали, что у нее была совершена кража кроликов. Через несколько дней к ней пришел отец ФИО1 – свидетель и сказал, что ему известно, что кроликов украл его сын Игорь. На период кражи ФИО1 действительно находился в 

<

Адрес>. На вопрос следователя: «Почему Вы уверенны, что лишь ФИО1 мог совершить указанное преступление?», Потерпевший №3 пояснила, что Дата к ней пришел отец ФИО6 – свидетель, который ей честно признался, что кроликов украл Игорь. Отец ФИО6 извинился перед ней. С отцом ФИО6 у нее были нормальные отношения. На вопрос следователя: «Имеются ли у Вас поводы и основания оговаривать ФИО1, имеются ли между Вами долговые обязательства?», Потерпевший №3 пояснила, что поводов оговаривать ФИО1, у нее нет. На вопрос следователя: «Встречались ли Вы с ФИО1 после совершения кражи кроликов?», Потерпевший №3 пояснила, что после того, как ФИО6 доставили в отдел полиции, где он признался в том, что он совершил кражу ее кроликов, его отпустили. О том, что он признался в краже кроликов, она узнала от сотрудников полиции. она встретила ФИО6 в 

<

Адрес> и хотела ему высказать свое отношение за то, что он похитил ее кроликов. Она высказалась в отношении ФИО6 нецензурной бранью, а он ей ответил, что «сожжет мой дом», а также «съест моих собак». Угрозы она воспринимала реально, поскольку Игорь действительно способен это сделать. Она сказала Игорю, что она написала заявление в полицию. Однако Игорь ей не признался в краже кроликов. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, и пояснил, что преступление, в котором его уличает потерпевшая, он не совершал. Потерпевшая его оговаривает, однако по какой причине, он не знает. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшей, он не совершал. Потерпевшей не угрожал, угроз «сожгу дом» и «съем собак» не высказывал /т.2 л.д.67-70/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей - последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-то личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Не указывал о таковых и сам подсудимый.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с умыслом, направленным на совершение мошенничества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевший и желая их причинения, воспользовавшись тем, что потерпевший является пожилым человеком, а также их знакомством, достоверно зная, что лист бумаги «билет банка приколов достоинством 5000 рублей» не является официально выпущенным билетом Банка России достоинством 5000 рублей, что исключает его участие в денежном обращении на территории Российской Федерации, умалчивая об этом, тем самым, обманывая потерпевший, при помощи слов убедил ее разменять данный билет банка приколов достоинством 5000 рублей на денежные купюры – билеты Банка России менее крупного достоинства. 

потерпевший, будучи введенной в заблуждение ФИО1, а также доверяя ему, брала у ФИО1 листы бумаги, внешне схожие с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей», считая их официально выпущенными билетами Банка России, и передавала взамен М.И.ВБ. официально выпущенные денежные купюры – билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве пяти штук, на общую сумму 5000 рублей каждый раз, после чего М.И.ВВ., удерживая их при себе, с места преступления скрывался, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами потерпевший. по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их причинения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является пожилым человеком, а также тем, что они знакомы и проживают в одном населенном пункте, достоверно зная, что лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей» не является официально выпущенным билетом Банка России достоинством 5000 рублей, что исключает его участие в денежном обращении на территории Российской Федерации, умалчивая об этом, тем самым, обманывая Потерпевший №1, при помощи слов убедил его разменять данный билет банка приколов достоинством 5000 рублей на денежные купюры – билеты Банка России менее крупного достоинства. 

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что ему действительно необходимо разменять денежную купюру – билет Банка России номиналом 5000 рублей, будучи введенным в заблуждение ФИО1, а также доверяя ему, поскольку они знакомы и проживают в одном населенном пункте, находясь в тоже время в том же месте, взял у ФИО1 лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России достоинством 5000 рублей, - «билет банка приколов достоинством 5000 рублей», считая их официально выпущенными билетами Банка России и передал взамен М.И.ВБ. официально выпущенные денежные купюры – билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве пяти штук, на общую сумму 5000 рублей, после чего М.И.ВВ., удерживая их при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по третьему эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, подошел к сараю (являющемуся иным хранилищем), расположенного у 

<

Адрес>, открыл не запертую на запирающее устройство дверь и зашел внутрь, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками достал из клеток и сложил в приисканный тут же мешок, ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащих Потерпевший №3 кроликов в количестве пяти штук, стоимостью 1200 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 6000 рублей, после чего, удерживая данное имущество в руках, вышел из сарая и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №3 с учетом имущественного положения потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступлений скрывася.

Корыстная цель в действиях ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевших, материалами дела.

При этом, суд полагает, что действия ФИО2 по эпизодам (вмененным следствием) Дата и Дата) необходимо квалифицировать как один эпизод совершенного преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из исследованных доказательств, все действия ФИО2 охватывались единым умыслом, приобретены листы бумаги «билеты банка приколов достоинством 1000 рублей» единовременно и все действия совершены в отношении одной потерпевшей – потерпевший, через непродолжительные периоды времени аналогичным способом.

Также суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «злоупотребеление доверием» как вмененного излишне, поскольку из установленных обстоятельств, в действиях ФИО2 содержалось лишь совершение мошеннических действий путем обмана.

При этом, квалифицирующий признак с «проникновением в иное хранилище» по третьему эпизоду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, как следует из примечания 3 к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из установленных обстоятельств, похищенные кролики содержались в сарае, обособленном от других построек во дворе, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, в котором содержались в клетках кролики, и потерпевшая Потерпевший №3 ФИО2 разрешения на проникновение в указанное хранилище не давала.

К версии, избранной на стадии предварительного расследования по делу ФИО2 о том, что он совершил хищение 4 кроликов, а не 5, суд относится критически, как к избранной позиции защиты в ходе предварительного расследования по делу, при этом, указанная позиция ФИО2 в ходе судебного следствия была изменена, свою виновность по предъявленному обвинению признал в полном объеме, также признательная позиция отражена в протоколе явки с повинной и была поддержана ФИО2 в ходе судебного следствия. Явка с повинной была дана ФИО2 самостоятельно без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно, что указал в судебном заседании подсудимый и подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по первому и второму эпизодам преступлений - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – т.2 л.д. 103), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены преступления средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП отрицательно (л.д. 106 т.2), по месту жительства – положительно (л.д.108, 109 т.2) не состоит на учете у врачей психиатра (л.д.103 т.2), и нарколога (л.д. 105 т.2), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из эпизодов (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от Дата Черепановского районного суда 

<

Адрес>.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае если условно осужденный совершил в течение испытательного срока преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Черепановского районного суда 

<

Адрес> от ФИО3 И.В. осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступления по каждому из эпизодов по настоящему уголовному делу – а именно: предусмотренные частью 2 статьи 159, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются преступлениями средней тяжести, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его молодого возраста, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Черепановского районного суда 

<

Адрес> от Дата и исполнять его самостоятельно.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО1 был причинен материальный вред потерпевшим, суд полагает необходимым гражданские иски потерпевших потерпевший на сумму 25000 рублей – и Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск Потерпевший №3 на сумму 6000 руб., не поддержанный ей в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым на основании части 3 статьи 250 Уголовного Кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения и признать за последней право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению - адвокат Никитин А.А., которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 25176 рублей. 

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (2 эпизода) – в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка ежемесячно за каждое преступление; 

- по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработка ежемесячно. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с Дата по Дата, а также содержания под стражей с Дата по Дата и с Дата до Дата из расчета один день содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом за три дня исправительных работ и считать назначенное ФИО1 наказание отбытым. 

В связи с зачетом срока содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 в счет назначенного наказания, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, осужденного ФИО1 - освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Черепановского районного суда 

<

Адрес> от Дата – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 25176 рублей.

Гражданский иски потерпевших потерпевший и Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 25000 рублей, и в пользу Потерпевший №1 - в сумме 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 - оставить без рассмотрения, признав за последней право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять купюр «Банк Приколов» достоинством 5000 рублей – по вступлению приговора законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва