судья Василенко О.В. № 22-1827/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4 с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Исаева С.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и получением медицинской помощи; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц в день, установленный сотрудниками этого органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменена. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено 29 января 2024 года в г. Югорске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года отменить, уголовное дело прекратить.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано, не указан мотив и цель совершения преступления, а также не отражено, чьи права его действиями нарушены, в чем заключалась общественная опасность от действия осужденного ФИО1, так как он не трудоустраивался на грузовой автотранспорт по категориям, указанным в поддельном водительском удостоверении, он не управлял грузовым транспортом. В приговоре не приведены конкретные доказательства того, что деяние обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать это деяние преступлением.

Указывает, что он является потерпевшей стороной от мошеннических действий неизвестного лица, о чем им было подано заявление в полицию, после возбуждения уголовного дела, и привлечения его по ч.3 ст.327 УК РФ. 

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания заявил, что после остановки его автомобиля «Тойота Корола», он предоставил сотрудникам ГИБДД действующее водительское удостоверение с категорией «В», а уже после этого, сотрудники ГИБДД у него попросили предоставить другое водительское удостоверение серия (номер), после чего ему объявили, что последнее предоставленное водительское удостоверение не является действительным и предложили ФИО1 проехать в отдел полиции. Таким образом, осужденный ФИО1 передвигался на легковом автомобиле с действующими водительскими правами, категории «В» в январе 2024г., и именно его он первоначально предъявил по просьбе сотрудника ГИБДД. А поддельное водительское удостоверение, как позже об этом узнал и сам ФИО1, он фактически не использовал, и не предоставлял по собственной инициативе и требованию должностного лица, при передвижении на автомобиле «Тойота Короле» в январе текущего года. 

Считает, что обвинение построено на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, доводам подсудимого надлежащим образом суд оценку не дал. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Маркова О.В. просит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целью совершения преступления, являлось использование официального документа, в виде водительского удостоверения категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М» (номер).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое деяние, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к разделу Х «Преступления против государственной власти», в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что осужденным не были нарушены чьи-либо права, является несостоятельным. 

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности оглашенными в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым он обратился к мужчине по имени Максим, который предложил получить водительское удостоверение без сдачи экзамена, и ФИО1 согласился; 

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что был остановлен водитель, представившийся ФИО1, сотрудник ГИБДД потребовал у водителя предъявить документы, тот предъявил в числе прочих водительское удостоверение на имя ФИО1 (номер). При проверке документов было выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для сбора материала. При проверке предъявленного водительского удостоверения через базу данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что оно оформлено совершенно на другого человека, а при вводе данных водителя появились сведения о наличии у него иного водительского удостоверения. При наличии оснований полагать, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение является поддельным, последний был доставлен для разбирательства в отдел полиции;

свидетеля Свидетель №3, согласно которым 29.01.2024 в ГАИ обратился ФИО1 и попросил выдать справку о том, что он не лишен права управления транспортными средствами, при этом представил паспорт на свое имя и водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М» (номер). Проверив по базе данных, он выдал ФИО1 требуемую им справку, после чего тот покинул здание ГАИ. В этот же день он узнал, что экипажем ДПС в составе Свидетель №2, Свидетель №1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил это же водительское удостоверение. При проверке оказалось, что удостоверение с таким же номером зарегистрировано на другого гражданина, зарегистрированного в Московской области. Какую-либо иную справку ФИО1 у него не спрашивал, вопросов относительно действительности предъявленного им водительского удостоверения не задавал. Ранее с подсудимым знаком не был, в конфликты не вступал.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции. 

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении. 

Суд апелляционной инстанции, разделяет выводы суда первой инстанции в том, что ФИО1, являясь на протяжении длительного периода времени лицом, имеющим водительское удостоверение категории «В», получив его в установленном законом порядке в органах ГИБДД после обучения и сдачи экзаменов, продлевая срок его действия, безусловно был осведомлен о порядке обучения, выдачи и получения водительского удостоверения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что его ввели в заблуждение, является несостоятельным.

При этом следует отметить, что получив во владение поддельное водительское удостоверение, ФИО1 располагал водительским удостоверением категории «В», полученным им в установленном законом порядке. Соответственно его показания о том, что он добросовестно заблуждался относительно законности действия полученного им по почте водительского удостоверения, является избранной им позиция защиты. 

Доводы ФИО1 о предоставлении им по требованию сотрудников ГИБДД действующего водительского удостоверения категории «В», полученного в установленном законом порядке, а также о том, что поддельное удостоверение им не использовалось, являлись предметом проверки судом первой инстанции. В частности, несмотря на оглашение показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом принято обоснованное решение об их вызове и допросе непосредственно в судебном заседании, в ходе которого названные свидетели опровергли позицию осужденного, и суд первой инстанции дал обоснованную оценку, как показаниям названных свидетелей, так и показаниям подсудимого ФИО1. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который не судим, признал вину частично, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался, является самозанятым, на учетах в ПНБ не состоит. Также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь – студентку.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Югорский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.