К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 мая 2018г. 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, летом 2017 года, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном в 500 метрах северо-западнее «Нового кладбища» 

<

адрес>, в месте определяемом географическими координатами как 44°18"36" северной широты и 40°10"7" восточной долготы, в границах 

<

адрес>, Республики Адыгея, обнаружив одно засохшее дикорастущее растение конопля, произрастающее на данном участке, решил приобрести и хранить для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство «марихуана». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства «марихуана», ФИО2, сорвал с данного растения листья и соцветия, руками измельчил их, и получил наркотическое средство «марихуана» массой в высушенном виде не менее 9,6 грамм, являющееся согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером, которое упаковал в бумажный сверток и, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, вплоть до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство «марихуана» массой не менее 9,6 грамм было изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия рядом с домовладением № по пер.Школьному 

<

адрес> Республики Адыгея. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подтвердил в судебном заседании. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые указанны в обвинительном постановлении, после оценки которых суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, нет. Каких-либо препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, который характеризуется посредственно, не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: прозрачный полиэтиленовый пакетик -зип-лок, с застежкой красного цвета, внутри которого имеется сухая на ощупь растительная смесь темно-серо-зеленого цвета – уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полиэтиленовый пакетик -зип-лок, с застежкой красного цвета, внутри которого имеется сухая на ощупь растительная смесь темно-серо-зеленого цвета – уничтожить. 

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. подпись: 

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников