Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания на срок с **.**.**** по **.**.**** по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, судимой:

1) **.**.**** Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) **.**.**** Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) **.**.**** Сычевским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённой постановлением Островского городского суда от **.**.**** условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

4) **.**.**** Новоржевским районным судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) **.**.**** мировым судьёй судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) **.**.**** Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённой по отбытию наказания **.**.****;

7) **.**.**** Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённой по отбытию наказания **.**.****;

содержащейся под стражей со **.**.****,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могут наблюдать за её преступными действиями, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, открыла входную дверь, не запертую на запорное устройство, и незаконно проникла в дом Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1 прошла в жилую комнату, где из находящегося за печью полиэтиленового пакета тайно похитила денежные средства в размере 251 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, что является крупным размером. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 251 500 руб.

Обвиняемая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, указав на то, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, также с ним согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил её ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде частичного, в размере 32 000 руб., возмещения имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом ФИО1 ранее два раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором Псковского районного суда Псковской области от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором Великолукского районного суда Псковской области от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), то суд признаёт рецидив преступлений особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер похищенных денежных средств, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Новосокольнический» и начальником ТО Новосокольнического района Комитета по социальной защите Псковской области характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно; **.**.**** и **.**.**** привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также **.**.**** – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Судом учтено, что ФИО1 склонна к совершению краж, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, она вновь совершила преступление против собственности, отнесённого законодательством к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд не усматривает у ФИО1 каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО1 совершила рассматриваемое тяжкое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осуждённой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

Применение к подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимой, эти виды наказания не будут способствовать целям её исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимой от наказания не имеется.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновной, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества в местах лишения свободы. В связи с этим суд не применяет положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Назначаемое подсудимой наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения её новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

Назначая подсудимой наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ **.**.**** (т. № л.д. №). Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по **.**.**** (т. № л.д. №).

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания ФИО1 необходимо зачесть время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в которое на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку с учётом тяжести и характера преступления, в совершении которого она признана виновной и осуждается к лишению свободы, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимой меры пресечения.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 219 500 руб. (т. № л.д. №).

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1, представив письменное заявление, с иском полностью согласилась. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено законом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска судом разъяснены и ФИО1 понятны. В связи с этим, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей со **.**.**** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 219 500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко