«КОПИЯ»

Дело № 1-655/2023

УИД № 86RS0002-01-2023-001379-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Каташовой Я.А.,

при секретаре Лавской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-655/2023 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 21.01.2023, не позднее 00 часов 15 минут, находясь около магазина «София», расположенного по адресу: ХМАО – Югра г. Нижневартовск 

<

адрес>, увидел, на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к счету № на имя ФИО2 №1, и достоверно зная, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 №1, с использованием найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений находясь в магазине «466», расположенном по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск 

<

адрес> строение 1, и осуществляя в нем покупки путем оплаты за товары через терминал оплаты при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 №1, бесконтактным способом, похитил с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 1 084 рубля, а именно: в 00 часов 15 минут 49 секунд 21.01.2023 на сумму 135 рублей, в 00 часов 16 минут 09 секунд 21.01.2023 на сумму 377 рублей, в 00 часов 16 минут 35 секунд 21.01.2023 на сумму 377 рублей, в 00 часов 17 минут 04 секунды 21.01.2023 на сумму 195 рублей, расплатился за приобретенный им товар.

Затем, ФИО1 21.01.2023 в 00 часов 18 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «466», расположенном по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск 

<

адрес> строение 1, попытался через терминал оплаты при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 №1, бесконтактным способом, продолжить свои преступные действия и с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 №1, путем оплаты товара, похитить денежные средства в сумме 377 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 21.01.2023 вышеуказанная банковская карта была заблокирована ее владельцем-ФИО2 №1

В случае если бы ФИО1 удалось довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 1 461 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.01.2023 около 22 часов 30 минут встретился со своим знакомым ФИО 1 около 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе разговора они решили выпить пива и вдвоем пошли в магазин «София», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Совершив покупки, при выходе из магазина на крыльце он увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк», в корпусе зеленого цвета, в тот момент у него возник умысел похитить денежные средства с данной карты, поэтому он ее подобрал и положил к себе в карман. Он выходил первый из магазина, поэтому ФИО 1 не видел, что он нашел и подобрал данную карту. После они вышли из магазина «София» и проследовали в шестой подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, где между 1 и 2 этажом начали употреблять спиртное. Через некоторое время, когда закончился алкоголь, сколько точно было времени он не помнит, он решил воспользоваться найденной им банковской картой, и предложил ФИО 1 сходить в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> стр. 1, чтобы приобрести спиртное. В магазине «Продукты 24» он не знал, сколько денежных средств на банковской карте, поэтому решил покупать товары по отдельности друг от друга, чтобы сумма одной операции не превышала 1000 рублей. Вначале оплатил 1 пачку сигарет на сумму 135 рублей, потом оплатил 1 бутылку пива на сумму 377 рублей, далее оплатил вторую бутылку пива на сумму 377 рублей, после чего он оплатил еще одну пачку сигарет и пачку семечек на сумму 195 рублей. ФИО 1 он пояснил, что банковская карта принадлежит его бабушке, которая разрешает пользоваться её банковской картой, и так как смс-уведомления ему не приходят, он не знает сколько денежных средств на карте, поэтому он расплачивался по отдельности. Затем он решил купить еще одну бутылку пива на сумму 377 рублей, но пришел отказ в операции по оплате. Он понял, что больше не сможет произвести оплату и похитить денежные средства с данной банковской карты, поэтому он оставил данную бутылку пива в магазине и они с ФИО 1 пошли обратно в подъезд. О том, что он расплачивался чужой банковской картой ФИО 1 не говорил. 22.01.2023 около 15 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать, где он был вчера. В тот момент он понял, что сотрудники полиции приехали по факту хищения им денежных средств с банковской карты, поэтому сразу все рассказал сотрудникам полиции и признался в совершенном им преступлении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После совершения преступления, в отделе полиции он встретился с потерпевшей, которой принес свои извинения и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 100 рублей (т.1 л.д. 116-119).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что тяжкими, хроническими заболеваниями он не страдает, состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, так как в трезвом состоянии сделал бы также.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, в связи с их неявкой в суд.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является пенсионеркой. Пенсия ежемесячно приходит на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (МИР), оформленную на её имя. Данной картой пользовались лишь она и её дочь ФИО 2, у них общий бюджет и живут они вдвоем в основном на ее пенсию. К данной банковской карте привязан абонентский №, которым она пользуется. На данный абонентский номер от абонента «900» приходят смс-уведомления с отражением произведенной операции. 20.01.2023 около 23 часов 30 минут её дочь Кристина сказала, что пойдет за сигаретами и попросила у нее, принадлежащую ей банковскую карту для оплаты, она передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. После того как Кристина ушла, около 23 часов 32 минут 20.01.2023 ей на абонентский №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, пришло смс- уведомление от абонента «900» о совершении покупки в магазине «София» на сумму 210 рублей, баланс: № Она прочитала данное сообщение и поняла, что это её дочь Кристина с помощью выше указанной банковской карты приобрела сигареты, как и говорила ей. Через некоторое время Кристина вернулась. 21.01.2023, когда они находились в квартире, ей на абонентский номер, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, начали приходить смс-уведомления от абонента «900» о совершении покупок в магазине «466», а именно: 21.01.2023 в 00 часов 15 минут на сумму 135 рублей, в 00 часов 16 минут на сумму 377 рублей, в 00 часов 16 минут на сумму 377 рублей, в 00 часов 17 минут на сумму 195 рублей. Данная карта имеет функцию «wi-fi» и при проведении операции на сумму менее 1000 рублей, пин-код карты не нужно вводить. Её дочь Кристина посмотрела в кармане своей куртки, в которой выходила в магазин за сигаретами и пояснила, что банковской карты нет. Далее Кристина позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и сделала заявку на блокировку банковской карты. После этого 21.01.2023 в 00 часов 18 минут на абонентский номер привязанный к банковской карте, от абонента «900» пришло смс-уведомление об отказе в покупке на сумму 377 рублей, магазин «466». В результате проведения 4 операций на общую сумму 1084 рубля, ей причинен материальный ущерб в сумме 1084 рубля. В настоящее время причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в сумме 1084 рубля ФИО1 возместил полностью, путем передачи ей наличных денежных средств. Претензий не имеет. (т.1 л. д.63-65).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевшая ФИО2 №1 является ей матерью. ФИО2 №1 нигде не работает, является пенсионеркой, ее пенсия в месяц составляет 30 000 рублей. У её матери ФИО2 №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты № (МИР), оформленная на имя ФИО2 №1, оснащенная функцией «wi-fl» оплаты, и также подключены смс- уведомления об операциях, которые приходят на абонентский номер её мамы. Картой пользуются лишь её мама и она. 20.01.2023 около 23 часов 30 минут она направилась в магазин «София», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Перед тем как выйти из дома она попросила у мамы вышеуказанную карту, на что мама ответила согласием и сама передала ей банковскую карту. Он пришла в указанный магазин, банковская карта ФИО2 №1, находилась при ней. В магазине, она сразу же направилась к кассе, где взяла пачку сигарет, стоимостью 210 рублей, за которую расплатилась банковской картой ФИО2 №1 Время было около 23 часов 32 минут 20.01.2023. Данную карту она с рук не выпускала, расплачивалась картой с помощью функции «wi-fi», путем прикладывания карты к мобильному терминалу, поэтому после оплаты сразу же убрала карту в карман куртки. Придя домой, она не стала смотреть, где банковская карта, так как была уверена, что карта находится в кармане её куртки. Далее находясь дома, она и ФИО2 №1, сидели на кухне и разговаривали. Баланс карты составлял 18 582 рубля 31 копейка. Около 00 часов 15 минут 21.01.2023 по местному времени, ФИО2 №1, на сотовый телефон в приложение «Сообщение» пришло сообщение от абонента «900», то есть от банка ПАО «Сбербанк», о том, что в магазине №466 была произведена покупка на сумму 135 рублей, баланс карты составил 18 447 рублей 31 копейка, то есть за данную покупку расплатились картой ФИО2 №1 В этот момент она и ФИО2 №1, были удивлены, так как она была уверена, что банковская карта, принадлежащая её матери ФИО2 №1, находится в кармане её куртки. Она, проверив карманы куртки, обнаружила отсутствие карты. Около 00 часов 16 минут 21.01.2023 пришло сообщение на сотовый телефон ФИО2 №1, от абонента «900» о том, что в магазине №466 была произведена покупка на сумму 377 рублей. В это же время, то есть около 00 часов 16 минут 21.01.2023 пришло сообщение на сотовый телефон ФИО2 №1, от абонента «900» о том, что в магазине №466 была произведена покупка на сумму 377 рублей. Около 00 часов 17 минут 21.01.2023 пришло сообщение на сотовый телефон ФИО2 №1, от абонента «900» о том, что в магазине №466 была произведена покупка на сумму 195 рублей. В тот момент она поняла, что когда шла домой, то по пути следования из магазина, выронила банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО2 №1, кто-то ее поднял и расплачивается данной картой в магазин №466, тем самым похищает принадлежащие её маме денежные средства. После этого она сразу позвонила на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и попросила оператора заблокировать карту ФИО2 №1, по ее согласию. После того, как банковская карта ФИО2 №1, была заблокирована, около 00 часов 18 минут 21.01.2023 на сотовый телефон ФИО2 №1 пришло сообщение от абонента «900» о том, что в магазине №466 пытались произвести покупку на сумму 377 рублей, но в оплате было отказано (т.1 л.д. 42-45).

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 20 на 21 января 2023 ей позвонила ее родная сестра ФИО 2, которая сообщила о том, что утеряла банковскую карту, принадлежащую ее маме ФИО2 №1 и с нее похищены денежные средства. Также ФИО 2 попросила ее позвонить в полицию и сообщить о данном факте (т.1 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что 20.01.2023 около 22 часов 00 минут они созвонились с ФИО1 и решили встретиться, прогуляться. Примерно около 22 час. 30 мин. 20.01.2023 они встретились около его 

<

адрес> г.Нижневартовска. После чего решили выпить спиртного и пошли в магазин «София», расположенный по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, где приобрели алкогольную продукцию. После чего они пошли в шестой подъезд 

<

адрес>, г. Нижневартовска и между 1 и 2 этажом начали распивать спиртное, которое ранее ФИО1 приобрел в магазине «София». Через некоторое время, когда алкоголь закончился ФИО1 предложил сходить в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>. Проследовав в указанный магазин, ФИО1 взял 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая, 2 пачки сигарет и 1 пачку семечек. Перед оплатой ФИО1 пояснил, что он взял банковскую карту своей бабушки с ее разрешения и не знает баланс данной карты, поэтому он расплачивался за каждый товар по отдельности. Затем ФИО1 хотел купить еще одну бутылку пива, но пришел отказ, поэтому они оставили последнюю бутылку в магазине, а сами пошли обратно в подъезд №6 

<

адрес> г. Нижневартовска, где между 1 и 2 этажом продолжили распивать спиртное. 21.01.2023 в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали к ФИО1, который в машине сотрудников полиции сообщил ему, что он 20.01.2023 нашел банковскую карту и в магазине «Продукты 24» данной картой производил оплату товаров (т.1 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в магазине «466», расположенном по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> строение 1, в должности продавца. В ночь с 20 на 21 января 2023, она находилась на работе, в магазин зашли два молодых человека, их имен она не знает, но они периодически, примерно 1 раз в неделю заходят в данный магазин. Один молодой человек, одетый в зеленую куртку, сказал, что у него есть банковская карта, но он не знает баланс данной карты и поэтому проводил операции небольшими суммами. Покупки оплачивал прикладывая банковскую карту к мобильному терминалу, так как суммы были менее 1 000 рублей. Он провел 4 операции на следующие суммы: 135 рублей, 377 рублей, 377 рублей и 195 рублей. После этого он хотел провести еще одну операцию на сумму 377 рублей, но пришел отказ в операции. После этого данные молодые люди ушли в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 56-59).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «466», расположенное по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-16);

протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята куртка (т.1 л.д. 32-34);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 35-37);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят сотовый телефон «Iphone Se» в корпусе бежевого цвета (т.1 л.д. 69-71);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 был осмотрен сотовый телефон «Iphone Se» изъятый в ходе выемки у потерпевшей. В ходе осмотра телефона во вкладке сообщения, были установлены сообщения от абонента «900» о списании денежных средств 21.01.2023 в 22:15 на сумму 135 рублей М-N 466; в 22:16 на сумму 377 М-N 466; в 22:16 на сумму 377 рублей М-N 466; в 22:17 на сумму 195 рублей М-N 466; а также сообщение об отказе в покупке 21.01.2023 в 22:18 на сумму 377 рублей (т.1 л.д. 72-75);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 В ходе осмотра установлены банковские операции, выполненные в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 17 минут, 20.01.2023 на общую сумму 1084 рубля. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что указанные банковские операции она не совершала (т.1 л.д.82-83);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО 5 изъят диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «София» (т.1 л.д. 94-96);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «София», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО 5, в ходе осмотра которого установлена видеозапись, на которой зафиксировано как в помещении магазина входят два молодых человека, участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и ФИО3, в тот момент, когда они зашли в магазин «София», далее они вышли из данного магазина и на крыльце магазина он обнаружил банковскую карту, с помощью которой в дальнейшем осуществил покупки, тех самым похитил денежные средства ( т.1 л.д. 97-99);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на место где им была найдена банковская карта на имя ФИО2 №1, а также указал на магазин «466», расположенный по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес> где он в ночь с 20 на 21 января 2023 расплачивался найденной им банковской картой на имя ФИО2 №1 за совершенные им покупки. (т.1 л.д.102-109).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета путем использования банковской карты, оформленной на ее имя. Кроме того, данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение торговой точки, в которой ФИО1 совершал покупки, расплачиваясь за них банковской картой на имя потерпевшей; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым была осмотрена мужская куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в которую был одет ФИО1 в момент совершения преступления; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у потерпевшей, содержащий входящие сообщения о списании денежных средств на общую сумму 1084 рубля, а также сообщение об отказе в покупке на сумму 377 рублей, так как банковская карта уже была заблокирована потерпевшей; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «София», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО 5, на котором зафиксировано как ФИО1 и ФИО 1 входят в помещение магазина «София», на крыльце которого в последующем ФИО1 найдена банковская карта на имя потерпевшей; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковскому счету на имя потерпевшей ФИО2 №1 установлены банковские операции по списанию денежных средств на сумму 1084 рубля, выполненные не потерпевшей; а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

В судебном следствии установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту, открытую на имя ФИО2 №1, достоверно зная, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, расплатился указанной картой в торговой организации за приобретенные им товары, используя функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi», бесконтактным способом. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщал и в заблуждение их не вводил. По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, и именно эти действия суд признает совершенными подсудимым ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

При этом свои действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружив списания денежных средств со своего банковского счета, потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в банк и заблокировала банковскую карту, в связи с чем последняя операция на сумму 377 рублей не была выполнена.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении товаров в торговой точке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.126), участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д. 135).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока в минимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 30 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, возвращенную ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности; мобильный телефон «Iphone Se» возращенный потерпевшей ФИО2 №1 – оставить ФИО2 №1 по принадлежности; выписку по банковской карте и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.ФИО4 

« 02 » 10.2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-655/2023

Секретарь с/з_______К.ФИО4