Судья Коса Е.А. административное дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Фоменко А.А. (

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.01.2019 года, которым в его действиях установлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно по адресу указанному в деле.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного лица к административной ответственности.

Представитель ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, пояснив, что 28.08.2018 года в 

<

адрес> он, совместно с напарником ФИО4 находился на дежурстве. В 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Ford Focus, под управлением ФИО1. В данном автомобиле он находился один и от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. После того, как у последнего были проверены документы, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль.

Поскольку время было около двух часов ночи, по рации было передано сообщение о задержании водителя на предмет опьянения, после чего дежурный связался с пультом частной охраны и на место происшествия прибыли понятые. 

В присутствии понятых, в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST, на что последний, ответил согласием. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись, замечаний не высказывал и не отразил их в указанном документе. 

Представитель ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4 выражая несогласие с жалобой, дал аналогичные показания, показаниям ФИО3 дополнив их тем, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в порядке, предусмотренным законом. ФИО1 прошел освидетельствование в патрульном автомобиле, в присутствии понятых, с результатами освидетельствования согласился, претензий не высказывал. 

Приглашенные понятые им не знакомы, оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется и тот факт, что они являются сотрудниками частного охранного агентства, не исключает того обстоятельства, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Выслушав сотрудников ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 и ФИО4, изучив видеозапись, приобщенную к материалу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 11.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.08.2018 года, согласно которого ФИО1 28.08.2018 года в 03 часа 00 минут в 

<

адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.08.2018 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28.08.2018 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 показания прибора составили 0,93 мг/л при погрешности прибора 0,093 мг/л; протоколом 

<

адрес> от 28.08.2018 года о задержании транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком №; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 28.08.2018 года, согласно которого сотрудниками ИДПС у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от права управления ТС, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором Alcotest 6810, при проведении освидетельствования установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства исследованы мировым судьёй и подтверждены объяснениями сотрудников ОГИБДД, понятых и иными доказательствами по делу. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, была исследована видеозапись, из которой следует, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» был остановлен автомобиль марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля ФИО1 в патрульном автомобиле на заданные вопросы в присутствии понятых, которым были разъяснены права, пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После этого ФИО1 с применением технического средства измерения ALCOTES, прошел освидетельствование на предмет опьянения, в ходе которого было установлено наличие опьянения с фиксацией показаний прибора. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, из указанной видеозаписи следует, что все документы были составлены на месте, в присутствии понятых, которые после проведенных процессуальных действий их подписали. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречат составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также, вопреки утверждению в жалобе, письменными объяснениями понятых З.И.П. и Г.Д.Д. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые являются знакомыми инспекторов ГИБДД, опровергаются показаниями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в дружеских отношениях с инспекторами ДПС они не состоят.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он не соглашался и просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на предмет определения состояния опьянения на месте, требований о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение, не высказывал, тогда как сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ему неоднократно было разъяснено это право. Кроме того, замечаний по данному обстоятельству в протоколе и акте освидетельствования не отразил, а согласился с ними, о чем поставил свою подпись. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26.06.2008 года. 

В результате, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено надлежащим должностным лицом, с участием понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,93 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры ее проведения не высказал, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен судьей, нарушений процедуры не установлено, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 11 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения, на решение может быть подана жалоба в 

<

адрес> краевой суд в порядке надзора.

Судья А.А. Фоменко