2-2167/2021

61RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведены надзорные мероприятия, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате хищения денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» и совершения должностных преступлений сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 

Установлено, что Маркус Х. В. и ФИО1, осужденные, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г., вступившего в законную силу ... г. совершили хищение федеральных бюджетных денежных средств в виде незаконных возмещений налога на добавленную стоимость подконтрольному им ... за 1 квартал 2014 года в размере 85 128 702, 82 руб.

Хищение денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость ... за 1 квартал 2014 года в размере 85 128 702, 82 руб. стало возможным в связи с совершением ФИО4, занимавшей должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

...>, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ФИО3, являвшимся начальником ИФНС России по 

<

...>, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

ФИО4 осуждена, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

...> от ... г. по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 в отношении ФИО3 изменен. Из квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении налога на добавленную стоимость ООО «НовоТрейд») исключен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными выше приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что Маркус Х.В. и ФИО1 в период времени с 17.06.2013 года по 05.08.2014 года, действуя группой лиц, объединившихся для совершения преступлений, совершили хищение путем обмана федеральных бюджетных средств в особо крупном размере, в виде незаконных возмещений из бюджета налога на добавленную стоимость подконтрольному им ООО «ТехноТрейд» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2014 года в сумме 85 128 702, 82 рублей. Хищение денежных средств произведено посредством ложного заявления и документального подтверждения того, что ООО «ТехноТрейд» имеет законное право на применение в отношении него налогового вычета, предусмотренного по рядку финансово-хозяйственных операций (покупка товаров), что заведомо не соответствовало действительности. При этом Маркус Х.В. и ФИО1 использовали коммерческие организации учредителями и руководителями которых выступали подконтрольные номинальные лица, заключая от их имени мнимые договоры купли-продажи товарных материальных ценностей (сантехнической продукции) с целью отражения в налоговой отчетности юридического лица ООО «ТехноТрейд», выступающего в роли покупателя, искусственного увеличения затрат по налогу на добавленную стоимость. После подготовки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в ней несоответствующих действительности сведений, пакета документов, якобы подтверждающих факт наличия приобретенной и нереализованной ООО «ТехноТрейд» продукции, для подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и создания видимости обоснованности реальности финансово-хозяйственных операций юридическими лицами, указанные документы несоответствующие действительности предоставлены в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Так, в период времени с 21.04.2014 по 21.07.2014 от ООО «ТехноТрейд» в указанный налоговый орган поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от 21.04.2014 №, содержащая недостоверные сведения о возмещении (возврате) данному налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 85 167 775 рублей, фиктивные документы от имени подконтрольных организаций – участников череды заключенных мнимых сделок – ООО «СТ-Импорт», ООО «ТехноТрейд», ООО «Магнум», ООО «Вита-Т», ООО «Континент», имитирующие движение товарно-материальных ценностей, а не реальные хозяйственные операции по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции, на общую сумму 573 077 084, 33 руб., являющиеся основополагающие, при принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства, по 1 кварталу 2014 года, подлежали камеральной налоговой проверке в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. 

ФИО4, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в период времени с 21.04.2014 по 21.07.2014, при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ и выявлении нарушений налогового законодательства обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 573 077 084,33 рублей у ООО «СТ-Импорт» ИНН 

<

***>, нереализованной в 1 квартале 2014 года, является фиктивной, подготовила справку о результатах контрольных мероприятий, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от ... г. №, в которой умышленно, незаконно указала, что по результатам налоговой проверки ею нарушений законодательства о налогах на добавленную стоимость не установлено, заявленная к возмещению сумма налога составляет 85 167 775 рублей. Тем самым ФИО4, из корыстной заинтересованности, совершила служебный подлог чем предоставила начальнику налогового органа – ФИО3 право принять незаконное решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 85 167 775 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства и привело к последствиям в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в размере указанной суммы – 85 167 775 руб. То есть допустила необоснованные экономические потери государства в лице Федеральной казны.

ФИО3, занимая должность начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями при возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» ИНН 

<

***> в размере 85 167 775 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при распоряжении федеральными бюджетными средствами Российской Федерации и привело к тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации в размере 85 167 775 руб. Являясь должностным лицом, ФИО3, достоверно зная о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 573 077 084,33 руб. у ООО «СТ-Импорт» ИНН 

<

***>, нереализованной в 1 квартале 2014 года, является фиктивной, стремясь оказать содействие по вопросу получения ООО «ТехноТрейд» возврата налога на добавленную стоимость, и, соответственно, в получении материальной выгоды в размере 85 167 775 руб., в соответствии с приказом УФНС России по 

<

...> от ... г. № ДСП, представил комиссии, сформированной из сотрудников УФНС России по 

<

...> справку № – 21/009327@ от ... г., подготовленную ФИО4, для проверки правомерности применения налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, достоверно зная о том, что в нее включены несоответствующие действительности сведения. Члены комиссии, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО3, восприняли представленные ФИО3 сведения как достоверные, и на основании них дали положительное заключение о возможном принятии решения о возмещении из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года в размере 85 167 775 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей, обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой проверки информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 573 077 084,33 руб. у ООО «СТ-Импорт» ИНН 

<

***>, нереализованной в 1 квартале 2014 года, является фиктивной, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства при распоряжении федеральными бюджетными средствами Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления - причинения тяжких последствий в виде значительного материального ущерба Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение: п.п.1,2 раздела 1, п. п. 6.1.1, 6.7 раздела 2 Положения об ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденного приказом УФНС России по Ростовской области № от ... г.; п. 5 раздела 3, п. 7, п. 8 раздела 4 Должностного регламента начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденного ... г. заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области; ст.ст. 1, 6, 7, 8 Закона РФ от ... г. № «О налоговых органах Российской Федерации»; п.п.1 и 2 п. 1 ст. 32, п. 1 и 2 ст. 33, ч.1 ст. 82, ч.2 ст. 87, ч.ч. 1 и 2 ст. 88, ч.ч. 1 и 3 ст. 100 и ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ; п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно использовал свои служебные полномочия начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по принятию решений, относящихся к компетенции Инспекции, по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вопреки задачам своей служебной деятельности, а именно, при наличии оснований, исключающих в соответствии со ст. 176 НК РФ принятие решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и недопущения тем самым необоснованных экономических потерь государства в лице Федеральной казны, подписал незаконное решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ТехноТрейд» в размере 85 167 775 руб. На основании незаконно вынесенного начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3 решения № от ... г. о возмещении налога на добавленную стоимость, ... г. Управлением Федерального казначейства России по Ростовской области с лицевого счета № денежные средства в сумме 85 128 702, 82 руб., принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет №, открытый ООО «ТехноТрейд» в ОАО КБ «Центр-Инвест». В результате, умышленные действия ФИО3 по использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, для принятия незаконного, решения о возмещении ООО «ТехноТрейд» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как излишне уплаченные платежи, повлекли существенное нарушение охраняемых указанными нормами закона интересов государства при распоряжении федеральными бюджетными средствами Российской Федерации в соответствии с целями и задачами государственной политики, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации в размере 85 167 775 руб. При этом причиненный интересам государства вред находится в причинной связи с допущенными ФИО3, как должностным лицом, нарушениями своих служебных полномочий. Действиями ФИО3 причинены тяжкие последствия, выразившиеся в значительном материальном ущербе Российской Федерации в размере 85 128 702, 82 руб. 

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно описаны в приговорах Кировского районного суда 

<

...> от 06.08.2019 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), от 31.01.2020 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), от 25.08.2020 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате совершения вышеуказанных противоправных действий Маркусом Х.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО3 причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 85 128 702,82 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 85 128 702, 82 руб. 

Явившийся в судебное заседание пом.прокурора Попов А.Б., заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Маркус Х.В., ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явился, считал требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года Маркус Х.В., ФИО1 признаны виновными в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершили хищение федеральных бюджетных денежных средств в виде нез?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���????????????��???????????��?????????J?J??�????????

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 года в отношении ФИО3 изменен. Из квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») исключен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. Смягчено наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.

Указанными выше приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что Маркус Х.В. и ФИО1 в период времени с 17.06.2013 по 05.08.2014, действуя группой лиц, объединившихся для совершения преступлений, совершили хищение путем обмана федеральных бюджетных средств в особо крупном размере, в виде незаконных возмещений из бюджета налога на добавленную стоимость подконтрольному им ООО «ТехноТрейд» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2014 года в сумме 85 128 702, 82 руб. Хищение денежных средств произведено посредством ложного заявления и документального подтверждения того, что ООО «ТехноТрейд» имеет законное право на применение в отношении него налогового вычета, предусмотренного по рядку финансово-хозяйственных операций (покупка товаров), что заведомо не соответствовало действительности. При этом Маркус Х.В. и ФИО1 использовали коммерческие организации учредителями и руководителями которых выступали подконтрольные номинальные лица, заключая от их имени мнимые договоры купли-продажи товарных материальных ценностей (сантехнической продукции) с целью отражения в налоговой отчетности юридического лица ООО «ТехноТрейд», выступающего в роли покупателя, искусственного увеличения затрат по налогу на добавленную стоимость. После подготовки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в ней несоответствующих действительности сведений, пакета документов, якобы подтверждающих факт наличия приобретенной и нереализованной ООО «ТехноТрейд» продукции, для подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и создания видимости обоснованности реальности финансово-хозяйственных операций юридическими лицами, указанные документы несоответствующие действительности предоставлены в ИФНС России по 

<

...>. Так, в период времени с 21.04.2014 по 21.07.2014 от ООО «ТехноТрейд» в указанный налоговый орган поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от ... г. №, содержащая недостоверные сведения о возмещении (возврате) данному налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 85 167 775 руб., фиктивные документы от имени подконтрольных организаций – участников череды заключенных мнимых сделок – ООО «СТ-Импорт», ООО «ТехноТрейд», ООО «Магнум», ООО «Вита-Т», ООО «Континент», имитирующие движение товарно-материальных ценностей, а не реальные хозяйственные операции по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции, на общую сумму 573 077 084, 33 руб., являющиеся основополагающие, при принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства, по 1 кварталу 2014 года, подлежали камеральной налоговой проверке в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ. 

ФИО4, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в период времени с 21.04.2014 по 21.07.2014, при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ и выявлении нарушений налогового законодательства обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 573 077 084,33 руб. у ООО «СТ-Импорт» ИНН 

<

***>, нереализованной в 1 квартале 2014 года, является фиктивной, подготовила справку о результатах контрольных мероприятий, якобы проведенных в отношении ООО «ТехноТрейд» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от ... г. №, в которой умышленно, незаконно указала, что по результатам налоговой проверки ею нарушений законодательства о налогах на добавленную стоимость не установлено, заявленная к возмещению сумма налога составляет 85 167 775 руб. Тем самым ФИО4, из корыстной заинтересованности, совершила служебный подлог чем предоставила начальнику налогового органа – ФИО3 право принять незаконное решение в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 85 167 775 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов государства и привело к последствиям в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в размере указанной суммы – 85 167 775 руб. То есть допустила необоснованные экономические потери государства в лице Федеральной казны.

ФИО3, занимая должность начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями при возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» ИНН 

<

***> в размере 85 167 775 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при распоряжении федеральными бюджетными средствами Российской Федерации и привело к тяжким последствиям в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации в размере 85 167 775 руб. Являясь должностным лицом, ФИО3, достоверно зная о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 573 077 084,33 руб. у ООО «СТ-Импорт» ИНН 

<

***>, нереализованной в 1 квартале 2014 года, является фиктивной, стремясь оказать содействие по вопросу получения ООО «ТехноТрейд» возврата налога на добавленную стоимость, и, соответственно, в получении материальной выгоды в размере 85 167 775 руб., в соответствии с приказом УФНС России по 

<

...> от ... г. № ДСП, представил комиссии, сформированной из сотрудников УФНС России по 

<

...> справку № – 21/009327@ от ... г., подготовленную ФИО4, для проверки правомерности применения налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, достоверно зная о том, что в нее включены несоответствующие действительности сведения. Члены комиссии, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО3, восприняли представленные ФИО3 сведения как достоверные, и на основании них дали положительное заключение о возможном принятии решения о возмещении из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года в размере 85 167 775 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей, обладая профессиональными знаниями и достаточным опытом государственной службы, достоверно зная об отсутствии объективно проверенной в рамках камеральной налоговой проверки информации о наличии приобретенной сантехнической продукции, о том, что сделка по приобретению ООО «ТехноТрейд» крупной партии сантехнической продукции на общую сумму 573 077 084,33 руб. у ООО «СТ-Импорт» ИНН 

<

***>, нереализованной в 1 квартале 2014 года, является фиктивной, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, существенно нарушая охраняемые законом интересы государства при распоряжении федеральными бюджетными средствами Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления - причинения тяжких последствий в виде значительного материального ущерба Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение: п.п.1,2 раздела 1, п. п. 6.1.1, 6.7 раздела 2 Положения об ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденного приказом УФНС России по Ростовской области № от ... г.; п. 5 раздела 3, п. 7, п. 8 раздела 4 Должностного регламента начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, утвержденного ... г. заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области; ст.ст. 1, 6, 7, 8 Закона РФ от ... г. № «О налоговых органах Российской Федерации»; п.п.1 и 2 п. 1 ст. 32, п. 1 и 2 ст. 33, ч.1 ст. 82, ч.2 ст. 87, ч.ч. 1 и 2 ст. 88, ч.ч. 1 и 3 ст. 100 и ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ; п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ... г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно использовал свои служебные полномочия начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по принятию решений, относящихся к компетенции Инспекции, по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вопреки задачам своей служебной деятельности, а именно, при наличии оснований, исключающих в соответствии со ст. 176 НК РФ принятие решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и недопущения тем самым необоснованных экономических потерь государства в лице Федеральной казны, подписал незаконное решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ТехноТрейд» в размере 85 167 775 руб. На основании незаконно вынесенного начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3 решения № от 30.07.2014 года о возмещении налога на добавленную стоимость, 05.08.2014 года Управлением Федерального казначейства России по Ростовской области с лицевого счета № денежные средства в сумме 85 128 702, 82 руб., принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет №, открытый ООО «ТехноТрейд» в ОАО КБ «Центр-Инвест». В результате, умышленные действия ФИО3 по использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, для принятия незаконного, решения о возмещении ООО «ТехноТрейд» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как излишне уплаченные платежи, повлекли существенное нарушение охраняемых указанными нормами закона интересов государства при распоряжении федеральными бюджетными средствами Российской Федерации в соответствии с целями и задачами государственной политики, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации в размере 85 167 775 руб. При этом причиненный интересам государства вред находится в причинной связи с допущенными ФИО3, как должностным лицом, нарушениями своих служебных полномочий. Действиями ФИО3 причинены тяжкие последствия, выразившиеся в значительном материальном ущербе Российской Федерации в размере 85 128 702, 82 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что именно ответчики, в том числе в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, необоснованно израсходовали бюджетные денежные средства, то есть своими действиями ответчики причинили Российской Федерации материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен в результате совместных действий, суд также приходит выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме 85 128702,82 руб. подтверждается материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм материального и процессуального законодательства следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неправомерность и виновность действий лица, повлекших ущерб для потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, размер же причиненного ущерба подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела с учётом требований ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ.

В данном случае вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что именно неправомерные умышленные действия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями последних и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной удержания налога из бюджета государства.

Размер ущерба также установлен приговорами суда, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах в связи с наличием совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вина ответчиков, причинно-следственная связь между понесенными государством убытками и действиями ответчиков), заявленные прокурором требования к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. по 15 000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 85 128 702,82 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб. по 15 000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 года.