Дело № 2-433/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина, 

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания №1» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Домостроительная компания №1» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в квартиру истцом были выявлены следующие дефекты: в комнате площадью 

<

данные изъяты> на потолке трещины, отслоение обоев на стенах, в комнате 

<

данные изъяты>. отслоение обоев на стенах, обнаружены на стенах ржавые пятна, в кухне отслоение обоев на стенах, стена, разделяющая кухню и санузел произошла деформация стены, в результате которой образовалась впадина. Все перечисленные выше недостатки отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Эксперт 174», в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером производственно-технического отдела, а также в акте осмотра и в заключении судебного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым с ответчика была взыскана сумма материального ущерба в размере 58819,00 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ранее, до решения суда, отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб согласно поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец имеет право требовать от ответчика возмещение неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой истец просил добровольно произвести выплату неустойки, однако ответчик в установленные законом сроки этого не сделал и не направил мотивированного отказа. Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Домостроительная компания №1» неустойку в сумме 58 819 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме (л.д.161). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. В обоснование иска указала те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания №1» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.44-46). Не отрицает получение досудебной претензии, а также, что присужденные выплаты были произведены не своевременно, принудительно, через службу судебных приставов-исполнителей. Не согласна с размером неустойки, полагая, что она является завышенной, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 данной статьи, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом "О долевом участии в строительстве" не урегулирован порядок разрешения вопросов касающихся передачи объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые хоть и позволяют его использовать, но привели к ухудшению качества такого объекта, следовательно, данные требования подлежат разрешению в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 04.06.2018 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить понесенные расходы на устранение имеющихся недостатков (л.д.28). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Домостроительная компания №1» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 58819 рублей (л.д.6-13), выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных сумм (л.д.14-16). В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, взысканная сумма была получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На поданную повторную претензию истца (л.д.27) ответчик никак не ответил. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены, а потому суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 819 рублей, равной цене устранения недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его законным и обоснованным, а доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки суд учитывает факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения не только в добровольном, но и в принудительном порядке, а также нежелание ответчика в добровольном порядке выплатить законную неустойку.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки производится судом только в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в том числе степень выполнения обязательства должником, так и наступившие негативные последствия. Уменьшение неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так заявленная к уплате неустойка в размере 58 819 руб., учитывая срок неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более полутора лет, соразмерна последствиям нарушения со стороны ООО «Домостроительная компания №1» принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Домостроительная компания №1» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29 409 руб. 50 коп. (58819 / 2 = 29409,50). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 964 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» о защите прав потребителя полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 58 819 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29409 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, а всего взыскать 93 228 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 964 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Д. Кинзин