Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., 

при секретаре Сажаевой Я.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного – адвоката Пирогова М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пирогова М.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО2, 

<

*****>, судимый:

1). 10.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, отбывший 182 часа обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2016 года, и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде восьми месяцев одного дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 16 августа 2016 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, поддержав в судебном заседании ходатайство, заявленное при проведении дознания, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом ходатайство удовлетворено, поскольку обвиняется ФИО2 в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, который также поддержал ходатайство ФИО2, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает, поэтому суд постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, адвокат Пирогов М.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи изменить, применить к ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении приговора и назначении наказания Мировым судьей не учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

В судебном заседании адвокат Пирогов М.А. поддержал доводы своей жалобы.

ФИО2 доводы жалобы адвоката поддержал. Сообщил суду, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, поэтому просит назначить ему наказание условно. 

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить без изменения приговор Мирового судьи, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Пирогова М.А., государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

При назначении наказания мировой судья верно учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, трудоустроен и имеет легальный источник дохода. Преступление совершено ФИО2 в молодом возрасте. Вместе с тем, ранее ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 10 февраля 2016 года, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. Поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для снижения размера назначенного наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Режим исправительного учреждения – колония поселение определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания по совокупности приговоров указано, что к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 10 февраля 2016 года. Однако фактически не отбытое наказание было присоединено частично. Поскольку не отбытый срок наказания по приговору от 10 февраля 2016 года составляет 18 часов обязательных работ, что соответствует 2 дням лишения свободы. В связи с чем следует изменить резолютивную часть приговора суда, указав, что неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2016 года частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако мировым судьей не указано, что время следования осужденного к месту отбывания наказания зачитывается в срок отбывания наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого ФИО2 наказания по приговору от 10 февраля 2016 года.

Указать, что время следования ФИО2 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пирогова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте и является подлинником. 

Судья А.В. Москалева