дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области о возложении обязанности внести изменения в приказ в части основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № возложить обязанность изменить основание увольнения на п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указано, что в период обучения в БЮИ МВД России ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Несмотря на указанное заболевание, после окончания обучения в БЮИ МВД России истец принят на службу в отдел МВД России по Болотнинскому району.

На основании приказа начальника отдела МВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

До увольнения истец настаивал на прохождении военно-врачебной комиссии, однако рапорт без формулировки об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии не принимали.

После увольнения ФИО1 направлен в военкомат для прохождения военно-врачебной комиссии для прохождения военной службы, по результатам которой он признан негодным к службе по причине полученного ранее заболевания.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МВД России отказано в иске о взыскании с ФИО1 затрат на обучение. 

ФИО1 направлено заявление ответчику об изменении основания увольнения на увольнение в связи с болезнью, ответа на которое не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу МВД России по Болотнинскому району в части требования об оспаривании приказа об увольнении в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

На отдел МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области возложена обязанность внести изменения в приказ отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, указав в качестве основания увольнения вместо п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе №342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое требование поддержал. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, представитель ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО4, представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по Новосибирской области, и ДД.ММ.ГГГГ с ФГКОУ ВО «БЮИ МВД РФ», проходил службу в должности курсанта по очной форме обучения сроком 5 лет.

По окончании обучения в ФГКОУ ВО «БЮИ МВД РФ», согласно контрактам о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с отделом МВД России по Болотнинскому району, ФИО1 продолжил службу в отделе МВД России по Болотнинскому району на аттестованных должностях: дознавателя, участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего образования МВД России - ФГКОУ ВО «БЮИ МВД России», встречному иску ФИО1 к МВД России о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приведении в соответствие записи об увольнении на основании состояния здоровья, признании недействительным заключенного соглашения о взыскании затрат на обучение исковые требования МВД России к ФИО1 оставлены без удовлетворения, производство по делу по встречному иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, установлено, что ФИО1 при прохождении медицинского осмотра в период обучения в ФГКОУ ВО «БЮИ МВД РФ» получено медицинское заключение ангиохирурга ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>».

Из выписки из книги протоколов призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 имеет жалобы на отечность ног к вечеру. В анамнезе варикозная болезнь нижних конечностей. Обследован у ангиохирурга, выявлена тромбофилия. Комиссией установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Установлена категория годности к военной службе - «В», принято решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела №, у ФИО1 имелось заболевание: гематогенная тромбофилия, обусловленная комплексной аномалией генов гемостаза, сопровождающаяся гипергомоцистеинемией, рецидивирующими тромбозами сосудов с синдромом гиперкоагуляции, которое исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения. Заболевание, имеющееся у ФИО1, является врожденным, генетически обусловленным состоянием, возникшим у пациента с момента рождения. Заболевание выявлено врачом-гематологом в ДД.ММ.ГГГГ года на основании клинических данных и подтверждено лабораторными анализами. Имеющееся у ФИО1 заболевание на основании п.«а» ст. 11 графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к категории «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в ходе рассмотрения дела № пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, ангиохирургом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» ему поставлен диагноз, препятствующий службе в органах внутренних дел в силу прямого требования, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем его увольнение со службы имело место по уважительной причине - в связи с болезнью, препятствующей продолжению такой службы.

Обращаясь с иском в суд, основывая свои требования на вышеизложенных выводах, и указывая, что на момент увольнения ФИО1 был не годен к службе в органах внутренних дел, однако узнал об этом только после увольнения, пройдя военно-врачебную комиссию, по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свое право на увольнение по состоянию здоровья, истец полагал, что имеются основания для изменения оснований и формулировки увольнения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.10 ст.82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.82, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Частью 9 ст.82 Федерального закона № предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства РФ, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 и п.1 ч.3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.82 Федерального закона №).

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В силу ч.2 указанного положения закона Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (ВВК) (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абз.2 п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз.3-5 п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подп.«а» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Исходя из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма» (подп.«а» п.94 названного положения); «заболевание получено в период военной службы» (подп.«б» п.95 названного положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (подп.«в» п.94 названного положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» (подп.«г» п.94 названного положения); «общее заболевание» (подп.«д» п.94 названного положения).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз.1 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п.4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз.2 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция №).

Согласно п.2 Инструкции № для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подп.7.2 п.7 Инструкции №).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 военно-врачебную комиссию в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России, до составления заключения №, не проходил. 

При этом, вопреки доводам истца, заключение судебной военно-врачебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № к заключению военно-врачебной комиссии, предусмотренному Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится.

Данная экспертиза проведена в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии. ООО «Медэксперт» требованиям, изложенным в п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» с заявлением о проведении в отношении него военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи заболеваний, категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» ФИО1 по диагнозу «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы; «

<

данные изъяты>» - общее заболевание. На основании ст.ст.11б, 45г, 59в, 57г графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 4.

Не годен к службе на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Болотнинскому району. Не годен к службе на должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенным заключением военно-врачебной экспертизы установлено, что у ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации имелась категория «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 4, суд первой инстанции не находит оснований для изменения основания увольнения ФИО1 на п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона № (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), поскольку таких обстоятельств как негодность к службе в органах внутренних дел, не установлено.

При этом выводы суда, изложенные в решении № о том, что ФИО1 поставлен диагноз, препятствующий службе в органах внутренних дел, в связи с чем его увольнение со службы имело место по уважительной причине - в связи с болезнью, препятствующей продолжению такой службы, суд при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимает, поскольку они основаны на заключении ООО «Медэксперт».

Более того, требование об изменении основания увольнения в рамках дела № по существу не рассматривалось, а потому юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с требованием об изменении основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел расторгнут контракт на п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона №, не устанавливались.

Так, в рамках рассмотрения дела №, исходя из существа заявленных МВД России исковых требований юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление причин (уважительные или неуважительные) увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, на что обращено внимание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка стороны истца о том, что ответчиком не обеспечено прохождение медицинского обследования, сама по себе в отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела – заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, основанием для изменения формулировки основания увольнение не является.

Помимо этого, согласно положения ч.3 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, то есть, направление на обследование в военно-врачебную комиссию не является обязанностью ответчика.

Аналогичное положение указано в п.336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годы ежегодный профилактический осмотр сотрудников ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью и прохождении им ежегодного профилактического осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не усматривает суд и каких-либо обстоятельств, связанных с давлением истца, принуждением к увольнению, учитывая содержание рапорта об увольнении, написанного ФИО1 собственноручно. Из данного рапорта следует, что он просит уволить его из органов внутренних дел по своей инициативе. Также ФИО1 отказывается от прохождения ВВК.

Из листа беседы следует, что ФИО1 отказался от прохождения ВВК, так как считает себя здоровым.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний ни в ходе беседы, ни при ознакомлении с приказом ФИО1 не выражено. В ходе беседы истец не заявил о каком-либо давлении или принуждении.

Ссылка стороны истца о противоречивости выводов заключения военно-врачебной комиссии, не обоснована. Заключение ВВК последовательно по своему содержанию, содержит в себе вывод о категории годности ФИО1 степени ограничения.

ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» является вышестоящей по отношению ко всем ВВК, созданным в системе МВД России, которая осуществляет методическое руководство ВВЭ в отношении нижестоящик ВВК, а также проверку обоснованности заключений нижестоящих ВВК и отмену заключений нижестоящих ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящих ВВК, что следует из п.п.6, 7 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истца, после получения заключения ВВК, на уточненных требованиях (т.1 л.д.208-209) настаивала, иных требований, в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске срока обращения с иском в суд. 

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.7 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Поскольку о существовании обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии иного основания увольнения, истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился за разрешением служебного спора к бывшему работодателю ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что по обращению ФИО1 руководителем органа внутренних дел принято какое-либо решение, не имеется, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, данное обстоятельство, на вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не влияет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения расходов на оплату услуг представителя на сумму 195 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб., понесенных истцом и заявленных ко взысканию, по правилам ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ