Дело 2-5684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

23 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Савченко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, а также судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Инжстрой» (должник) всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГ, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций (в т.ч. неустойки), возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 5.1. названного договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Истец указал, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Инжстрой» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГ (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Инжстрой» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «Инжстрой» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Инжстрой» товар по следующим универсальным документам (далее – упд): № от ДД.ММ.ГГ на сумму 130168,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 457892,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 635 429,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 197947,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12892,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 105762,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 11223,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 213420,42 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21389,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7911,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 46167,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 53239,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 147285,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 69,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12454,76 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 54498,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 171487,19 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 133605,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 499,15 рублей. Итого на общую сумму 2 420 346,91 рублей.

Истец указал, что ООО «Инжстрой» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Инжстрой» на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой за полученный товар.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) ООО «Инжстрой» должно оплатить товар в течение 

<

...> (Сорок) банковских дней с даты поставки товара.

ООО «Инжстрой» обязанность по оплате товара осуществило частично.

Задолженность ООО «Инжстрой» перед ООО «СанТехОптТорг» по упд составляет 1 920 346,91 рублей.

ООО «Инжстрой» вышеуказанную сумму долга никогда не оспаривало что, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ г. подписанный ООО «Инжстрой» и ООО «СанТехОптТорг».

В связи с просрочкой оплаты ООО «Инжстрой» товара, полученного по вышеуказанным упд, на основании названного договора поручительства ООО «СанТехОптТорг» требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ потребовало от ФИО1 исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО1 в течение 

<

...> банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Вышеуказанное требование было передано лично в руки и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 вышеуказанное требование проигнорировала, обязательств по договору поручительства не исполнил.

В связи с тем, что ни ООО «Инжстрой» ни ФИО1 своих обязательств не исполнили, поставленный товар не оплатили, ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ названное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу как поручитель привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Инжстрой в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскано 1 920 346,91 рублей основного долга, 32 203 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названое решение вступило в законную силу.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 

<

...> банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) ФИО1 выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 

<

...>% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 99 858,04 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» 1 920 346,91 рублей задолженности, 99 858,04 рублей неустойки по договору поручительства и 18 301,47 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исковые требования не оспорил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Инжстрой» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Инжстрой» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Инжстрой» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Инжстрой» товар по вышеперечисленным универсальным документам на общую сумму 2 420 346,91 рублей.

ООО «Инжстрой» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Инжстрой» на вышеуказанных упд и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой за полученный товар.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) ООО «Инжстрой» должно оплатить товар в течение 

<

...> банковских дней с даты поставки товара.

ООО «Инжстрой» обязанность по оплате товара осуществило частично.

Задолженность ООО «Инжстрой» перед ООО «СанТехОптТорг» по упд составляет 1 920 346,91 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № носит для ФИО1 преюдициальное значение в части доказанности наличия задолженности ООО «Инжстрой» перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар по вышеуказанным упд в размере 1 920 346,91 рублей.

Ответчик ФИО1 является поручителем за ООО «Инжстрой» по названному договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инжстрой» (должником) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ в т. ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Суд установил, что требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ ООО «СанТехОптТорг» потребовало от ФИО1 исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому ФИО1 в течение 

<

...> банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Вышеуказанное требование было передано лично в руки и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно ФИО1 должен был исполнить свое обязательство как поручитель.

ФИО1 вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

В соответствие с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока согласно п. 2.3. названного договора (в течение 

<

...> банковских дней после получения соответствующего уведомления кредитора) ФИО1 выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 

<

...>% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 99 858,04 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 301,47 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» 1 920 346,91 рублей задолженности, 99 858,04 рублей неустойку за пеирод с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 18 301,47 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А. А.