Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ващук Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 25.07.2018 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником был признан ФИО4 07.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» в г. Дзержинск за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление, 31.08.2018 г. произвела страховую выплату в размере 58083 руб. С целью провести независимую экспертизу, установить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков истец обратился к 

<

данные изъяты>. 01.09.2018 г. страховой компании была направлена телеграмма с предложением явиться на экспертизу. Представители страховой компании на экспертизу не явились. Согласно заключения специалиста № от 12.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 553971 руб., размер восстановительных расходов составляет 312016 руб. Согласно заключения специалиста № от 12.09.2018 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 451000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Согласно заключения специалиста № от 12.09.2018 г. стоимость годных остатков автомобиля оценивается на сумму 94230 руб. Стоимость услуг по проведению независимых экспертиз составила 9000 руб. 19.09.2018 г. ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. Страховая компания, рассмотрев заявление, не произвела страховую выплату, мотивированно не пояснив причину отказа. Расчет неустойки согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: 28.08.2018 г. - 31.08.2018 г. = 3 дня, 3 дня * 356770 руб. (451000 руб. - 94230 руб. = 356770 руб.)* 0,01 = 10703,10 руб., 01.09.2018 г. - 14.10.2018 г. = 44 дня, 44 дня * 298687 руб.(356770 руб. - 58083 руб. = 298687 руб.) * 0,01 = 131422,28 руб., 10703,10 руб. + 131422,28 руб. = 142125,38 руб. 

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную страховую выплату с учетом установленной рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 298687 руб., неустойку на день вынесения решения судом (на момент подачи заявления размер неустойки составляет 142125,38 рублей); затраты на проведение независимых экспертиз в размере 9000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 405,50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 07.08.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 58133,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2018 г. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от 24.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный мотивированный ответ-отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете 

<

данные изъяты> выявлено не было, о чем в суд представлен реестр. ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении выплаты руководствуется положениями п. 22 ст. 12 ФЗ ОСАГО № 40-ФЗ, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Кроме того, п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Другими словами, ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя. Таким образом, выплата страхового возмещения зависит от соотношения всех нарушений водителей в соответствии со степенью ответственности. Таким образом, в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения, выплата страхового возмещения произведена в размере 30% от общей суммы ущерба. Согласно экспертизы по делу была признана полная гибель ТС - 

<

данные изъяты> гос номер №. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 294400 руб. Стоимость годных остатков - 120000 руб. В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», просит Суд вынести решение в части определения размера страхового возмещения с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Учитывая добросовестные действия, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки. Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Полагаем, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 руб., учитывая количество исков с участием данного представителя в суде. Размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Также обращает внимание, что согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При рассмотрении данного вопроса просит учесть изложенную выше информацию и доказательства и в случае удовлетворения требований снизить расходы на оценку до 3000 руб. Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Так, 25.07.2018 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником был признан ФИО4 07.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» в г. Дзержинск за страховой выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление, 31.08.2018 г. произвела страховую выплату в размере 58083 руб. С целью провести независимую экспертизу, установить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков истец обратился к 

<

данные изъяты> 01.09.2018 г. страховой компании была направлена телеграмма с предложением явиться на экспертизу. Представители страховой компании на экспертизу не явились. 

Согласно заключению специалиста № от 12.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 553971 руб., размер восстановительных расходов составляет 312016 руб. 

Согласно заключению специалиста № от 12.09.2018 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 451000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. 

Согласно заключению специалиста № от 12.09.2018 г. стоимость годных остатков автомобиля оценивается на сумму 94230 руб. Стоимость услуг по проведению независимых экспертиз составила 9000 руб. 

19.09.2018 г. ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами в обоснование требований истца. 

Страховая компания, рассмотрев заявление, не произвела страховую выплату.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 г., составленному 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 1998 г. изготовления по состоянию на дату ДТП 25.07.2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 424454 руб., стоимость годных к использованию остатков указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДТП 25.07.2018 г. по Волго-Вятском экономическом регионе составила 88875 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 277496 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 138748 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 28.08.2018 г. по 31.08.2019 г. включительно в размере: 335579х3х0,01=10067,37 руб., за период с 01.09.2018 по 22.01.2019 г. 277496х144х0,01 = 399594,24 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб., а штрафа до 20000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 9000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, ответчиком представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений по обращению истца, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика– 405,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 6574,96 руб. 

Со сторон в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «РОсгострах» -16740 руб., с истца – 1260 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату – 277496 руб., штраф -20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., почтовые расходы –405,50 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6574,96 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы -16740 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова