Дело № 12-46/17

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178160524197476 от 24.05.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, и Решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от 06.09.2016 года по жалобе на постановление по делу об АП, согласно которому

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 24.05.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 15.05.2016 г. в 21 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак Х собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Х д.Х к.Х от Х ул. к пр. Х в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 06.09.2016 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, постановление по делу об АП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 24.05.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и Решение вышестоящего должностного лица, считая их незаконными, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – М который допущен к управлению ТС, вписан в полис ОСАГО. При рассмотрении жалобы просит его допросить в качестве свидетеля.

В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что несмотря на то, что ТС «У», государственный регистрационный знак Х, находится в его собственности, он данным ТС управляет периодически, поскольку использует другой автомобиль, находящийся в его собственности. ТС «У» пользуется сын его сожительницы – М, который также вписан в полис ОСАГО. 15.05.2016 года именно ФИО3 управлял ТС «У». На рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не явился, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил позже даты рассмотрения.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1, документы, представленные подателем жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля М., суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в деле документов усматривается, что М является лицом, допущенным к управлению ТС «У», государственный регистрационный знак Х собственником которого является ФИО1, включен в полис ОСАГО ЕЕЕ № Х срок действия которого с 04.03.2016 года по 03.03.2017 года.

Из показаний свидетеля М допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что указанное ТС принадлежит ФИО1, однако данным ТС периодически пользуется он. 

Он (М) часто ездит на дачу в Токсово, поэтому проезжает по ул. Х в направлении от Х ул. в сторону пр. Х, так, 15.05.2016 года в вечернее время двигался по ул. Х с превышением установленной скорости, ездил на дачу и возвращался домой, устал, хотел побыстрее вернуться.

Таким образом, судом установлено, что к моменту совершения правонарушения 15.05.2016 года в 21 час. 47 мин., согласно свидетельским показаниям автомобиль не выбыл из собственности ФИО1, а использовался согласно ОСАГО другим лицом – М. 

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 24.05.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и Решение от 06.09.2016 года вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178160524197476 от 24.05.2016 г. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение от 06.09.2016 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: